Живая Этика наука будущего

Живая Этика – наука будущего.
Для тех, кто внимательно изучал философское наследие Рерихов, совершенно ясно, что Живую Этику нельзя отнести к сфере религии, ибо это синтетическое научно-философское учение. Оно объемлет и науку, и философию, и религию, и этику, и эстетику, и другие сферы. В этом и заключается трудность определения её места в системе современного знания. Сама Живая Этика определяет себя как Учение. В «Философском энциклопедическом словаре» (М., 1983) такое понятие отсутствует. В «Советском энциклопедическом словаре» (М., 1989) учение определяется как совокупность теоретических положений (можно сказать – совокупность знаний) о какой-либо области явлений действительности. Чтобы применить это определение к Живой Этике, надо указать ту область явлений действительности, к которой она относится. Думается, что применительно к Живой Этике эта область предельно широка – она включает в себя всё Мироздание и человека в нём.
Живую Этику можно определить как Учение о Мироздании в целом: о его происхождении и эволюции; о его устройстве и законах; о роли Разумных Сил (Космического Разума) в эволюции Вселенной; об эволюции человека и человеческого общества; о нравственных основах Бытия и путях духовного совершенствования как необходимого требования эволюции.
Перечисленные проблемы рассматривают и по-своему решают и наука, и философия, и религия. Живая Этика отдаёт должное тому значению, которое имела религия в истории человеческого общества, однако основную роль на современном этапе она отводит науке. Почему? «Ныне эстафета продвижения в эволюционное будущее передаётся науке. Она должна вывести человечество на путь познавания космической действительности и приблизить к пониманию Основ» [4, 226].
Наука сможет выполнить эту роль, если она не будет ограничиваться изучением лишь «косной» материи и «живого вещества» в форме биологических объектов из той же материи, а включит в свою программу и психические и духовные явления, исследование мысли, вопросы психической энергии, сознания, души, проблемы бессмертия, смысла жизни, а также нравственные проблемы, которые прежде относились к сфере религии. Надо сказать, что эта программа Живой Этики по существу совпадает с программой известного учёного и религиозного философа Тейяр де Шардена, который считал, что «удовлетворительное истолкование универсума, даже позитивистское, должно охватывать не только внешнюю, но и внутреннюю сторону вещей, не только материю, но и дух»[5. с. 40]. «Истинная физика, — писал он, — та, которая сумеет включить всестороннего человека в цельное представление о мире»[5. с. 40].Близки к ней и идеи наших современных учёных Ю.Н. Ефремова и В.А. Лефевра, которые выдвинули задачу построения теоретической модели мира, включающей в себя разумный субъект как непременную компоненту мира. Такая модель должна связать феномен разума с физической картиной Вселенной [6, с. 69-83].
То обстоятельство, что Живая Этика затрагивает вопросы, которые традиционно относились к религиозной сфере, не даёт оснований отождествлять её с религией. Различие между наукой и религией определяется не проблематикой, а методами, которые используются при рассмотрении изучаемых проблем. Живая Этика использует научный метод. Ей не присущи ни вера в сверхъестественное (всё естественно, есть только вещи познанные и ещё не познанные), ни обрядность, ни культовые действия. Характерной чертой религиозных учений является слепое следование догматам, тогда как Живая Этика провозглашает духовную свободу, свободу творчества и признаёт единственный авторитет – авторитет Знания. Она призывает людей учиться, познавать окружающий мир и самих себя, расширять свой кругозор, своё сознание, преодолевать невежество. При этом основополагающее значение придаётся опытному познанию. Это особо подчёркивал Н.К. Рерих. «Надо собирать все факты, — писал он, — ещё не вошедшие в элементарные учебники. Надо нанизать эти факты с полнейшей добросовестностью, не презирая и не высокомерничая» [7, с. 17]. Неудивительно поэтому, что сами Великие Учителя, давшие Учение, рассматривают его метод не как религиозный, а как научный. «…У Нас лишь космический научный метод» [8, § 89].
В связи с обсуждаемой проблемой следует остановиться на отношении Учения и современной науки к вере. Живая Этика придаёт вере огромное значение. Согласно Живой Этике, вера есть предвестница, преддверие, предвосхищение знания. Можно сказать, что она есть «неосознанное знание». Но когда «вера объединяется со знанием, её мощь становится неодолимой» [9, 787]. Обычно считается, что наука и вера несовместимы. Я думаю, это очень упрощённый подход. Конечно, если речь идет о слепой фанатичной вере, то она несовместима с наукой. Но вера, которая есть ещё не вполне осознанное знание, — такая вера играет в науке огромную и неоценимую роль. Именно она толкает и ведёт первопроходцев по неизведанным путям. Другой вид веры – признание научного авторитета – доверие, основанное на знании. Такой вид веры широко практикуется в научном сообществе. Достаточно сказать, что защита диссертаций в значительной степени основана на доверии к оппонентам, ибо члены Совета часто не в состоянии оценить содержание работы.
Вере противостоит неверие. Не следует путать его со здоровым стремлением к тщательной проверке всех фактов и всех умозаключений. Неверие – это нечто иное. «Неверы от науки, — говорится в «Гранях Агни Йоги», — отрицают несомненное, но сами прекрасно верят в свои лишённые основ теории. Получается вера наоборот» [10, 582]. Обычно основанием для неверия в науке служит опасение стать жертвой доверчивости. Но, как заметил великий естествоиспытатель Александр Гумбольдт, самонадеянный скептицизм, который отрицает факты без достаточного их исследования, в некоторых отношениях более вреден, нежели безоговорочная доверчивость.
О соотношении Живой Этики и науки в самом Учении говорится: «Как примирить Учение с наукой? Если наука преподаёт точное знание, то Учение и есть наука» [8,§ 154]. Значит, в той части, в какой наука даёт адекватное отображение действительности, она, по существу, совпадает с Живой Этикой. Но Учение Живой этики шире науки, ибо оно содержит знания, пока не включённые в систему современных научных знаний. По своему источнику и характеру Живая Этика относится к сверхнаучному знанию [11, с. 96-103; 68-79].
Когда мы говорим, что Живая Этика отводит ведущую роль науке, надо ясно осознавать, что имеется в виду отнюдь не та «самодовольная особа», зашоренная в своих ограниченных представлениях и боящаяся выйти за круг привычного, которая любит выдавать себя за науку. А подлинная наука, освобождённая от всех кастовых предрассудков и служащая только Истине. Елена Петровна Блаватская говорила: «Нет религии выше Истины». Перефразируя её слова, мы можем сказать: нет и науки выше Истины. Думаю, это должен быть главный этический принцип науки. Чтобы выполнить предназначенную ей роль, наука сама должна измениться. Она должна смело отбросить устаревшие догмы, стать более одухотворённой. Науке предстоит проникнуть за пределы физического плана, в миры тонких энергий, в иные измерения многомерного психодуховного пространства.
Полагаю, что, прежде всего, изменятся философские основания науки. Новое знание перестанет делить Универсум на категории духа и материи. Учёные поймут и признают, что есть Единая Реальность, что материя – это кристаллизованный дух, а дух – это сублимированная материя. Это даст основания к тому, чтобы признать материальность мысли и чувств, что, в свою очередь, откроет путь к научному исследованию психических явлений. Следует отметить, что эта точка зрения является совершенно уникальной. Я использовал терминологию Живой Этики, но о том же говорят и мыслители, идущие иными путями, в частности Тейяр де Шарден, на которого я уже ссылался. Отмечая, что в науке всё ещё идут споры между материалистами и спиритуалистами, он писал: «По моему убеждению, эти две точки зрения требуется объединить, и они скоро будут объединены в рамках своего рода феноменологии или расширенной физики, в которой внутренняя сторона будет принята во внимание в той же мере, как и внешняя сторона мира. Мне кажется, иначе невозможно дать связное объяснение всего феномена космоса в целом, к чему должна стремиться наука» [5, с. 53]. И далее: «Последовательно связать между собой две энергии – тела и души – эту задачу наука пока игнорировать» [5, с. 59]. Пока. Но такое отношение не может продолжаться вечно. Исследование «запредельных» проблем: существование иных, высших, духовных миров; их структура, пространственно-временные закономерности; смысл жизни; воздаяние; жизнь после смерти и т. д. – всё это неизбежно станет предметом изучения будущей науки, ибо она уже созрела для того, чтобы взяться за их изучение. «Науке открыто теперь то, — говорится в «Гранях Агни Йоги», — что религии оказалось не под силу» [12, 631].
Преодолевая свою узость и ограниченность, наука будет становиться более духовной. А религия будет становиться (и, как мне кажется, во многих случаях уже становится) более просвещённой и одновременно более терпимой. Это открывает перспективы для их сотрудничества и сближения. Считается, что наука изучает материю, а через религию человек познаёт область духа. Но если между духом и материей, как уже говорилось выше нет принципиальной разницы, то нет и принципиальной несовместимости между наукой и религией. Конечно, если религию не отождествлять с официальной церковью.
В связи с этим представляют интерес взгляды Альберта Эйнштейна на соотношение науки и религии. В историческом контексте Эйнштейн выделяет три этапа развития религии: первобытные религии (религии страха), религии культурных народов (моральные религии) и религии космические, как их называют некоторые авторы [13, с. 58-61]. Сам Эйнштейн называл это космическим религиозным чувством [15]. «Религиозные гении всех времён, — писал он, — были отмечены этим космическим религиозным чувством, не ведающим ни догм, ни Бога, сотворённого по образу и подобию человека» [14, с. 127]. Для космического религиозного чувства антропоморфный Бог, вознаграждающий за заслуги и карающий за грехи, немыслим, ибо для того, кто всецело убеждён в универсальности действия закона причинности, идея о существе, способном вмешиваться в ход мировых событий абсолютно неприемлема. Что же является источником космического религиозного чувства? Эйнштейн считал, что его источником является наука и искусство. «Мне кажется, — писал он, — что в пробуждении и поддержании этого чувства у тех, кто способен его переживать, и состоит важнейшая функция искусства и науки». С другой стороны, — отмечал Эйнштейн, — «космическое религиозное чувство является сильнейшей и благороднейшей из пружин научного исследования»[14, с. 128]. Ссылаясь на Кеплера и Ньютона, Эйнштейн утверждал: «Только тот, кто сам посвятил свою жизнь аналогичным целям, сумеет понять, что вдохновляет таких людей и даёт им силы сохранить верность поставленной перед собой цели, несмотря на бесчисленные неудачи. Люди такого склада черпают силу в космическом религиозном чувстве. Один из наших современников сказал, и не без основания, что в наш материалистический век серьёзными учёными могут быть только глубоко религиозные люди» [15, с. 129]. Там, где отсутствует это чувство, — там «наука вырождается в бесплодную эмпирию» [15, с. 564-565].
Что же такое религиозное чувство и что такое религиозность? В речи «Моё кредо», изданной в 1932г. «Лигой человеческих прав» в виде патефонной пластинки, Эйнштейн говорил: «Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека, — это ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытывал этого ощущения, кажется мне если не мертвецом, то во всяком случае слепым. Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, — это и есть религиозность. В этом я религиозен. Я довольствуюсь тем, что с изумлением строю догадки об этих тайнах и смиренно пытаюсь мысленно создать далеко не полную картину совершенной структуры всего сущего» [16, с. 75-176]. На мой взгляд, эти мысли Эйнштейна очень близки концепции Живой Этики. Вероятно, не случайно он тесно сотрудничал с Институтом Гималайских исследований «Урусвати» в Кулу.
Думаю, что ещё долгое время наука и религия будут существовать как самостоятельные сферы познания Универсума, но постепенно они будут сближаться, пока не сольются в Единое Универсальное Знание, куда войдёт и искусство. Но произойдёт это, конечно, не скоро.
В заключение хотел бы остановиться ещё на одном вопросе – о популяризации Живой Этики. Правомерно ли поднимать такой вопрос? Некоторые последователи Живой Этики опасаются, что популяризация может привести к профанации Учения. Такие опасения не лишены основания. И всё же, я думаю, это не должно нас останавливать в попытках широкого разъяснения Учения, конечно, без всякого навязывания и миссионерства.
Проблема популяризации стоит и перед наукой. Современная наука достигла очень высокой степени специализации, поэтому любая попытка популярно изложить достижения науки в какой-либо специальной области неизбежно ведёт к упрощению. На этом основании некоторые специалисты негативно относятся к популяризации науки. К счастью, крупнейшие учёные не разделяют эту снобистскую точку зрения. Альберт Эйнштейн, Нильс Бор, Вернер Гейзенберг, Эрвин Шредингер, Пауль Эренфест, Иосиф Самуилович Шкловский и многие другие выдающиеся учёные нашего времени дали блестящие образцы популярного изложения сложнейших научных проблем. Они хорошо понимали, что без разъяснения научных идей широкой аудитории науке грозит опасность оторваться от общества и превратиться в замкнутую жреческую касту. Конечно, и они не могли избежать упрощения при изложении научных проблем, но никогда не допускали профанации знаний. Этим лучшим образцам пытается следовать (не всегда удачно) многочисленная армия популяризаторов науки.
Я думаю, мы не должны уподобляться снобам от науки и избегать популяризации Учения. Эта работа имеет очень большое значение. В книгах Живой Этики многократно говорится о необходимости разъяснять положения Учения. Подчёркивается, что со временем люди всё больше и больше будут нуждаться в этом. Приведу лишь одну выдержку из «Граней Агни Йоги»: «Дано Великое Учение Жизни, и мощно насыщается им пространство. В этой нужной, важной и срочной работе по цементированию пространства может помогать Нам каждый, кто знает Учение Жизни. Подобно лучам во тьму, вонзаются мысли Света во мрак, окутавший Землю, и рассеивают его. Не пропадает бесследно ни одна искорка Света, но всё вносит свою долю в великое строительство Нового Мира» [17,475].
Конечно, действовать надо с большой ответственностью, крайне бережно, сообразуясь с сознанием читателей или слушателей. Надо явить соизмеримость. Но она необходима во всём. Не только в деле популяризации Учения. Приходится идти, как по лезвию бритвы, разъясняя положения Учения и оберегая его и от прямых нападок, и от профанации.
Гиндилис Л.М.
Литратура:
1. Филатов С.Б., Лункин Р.Н. Рериховское движение в России: восстановление связи времён // Вопросы философии. 1999. №12.
Ответ на эту статью см. в работе Л.М.Гиндилиса и В.В.Фролова «Философия Живой Этики и её толкователи. Рериховское движение в России // Вопросы философии.2001.№3.С.85-102.
2. Шапошникова Л.В. Из выступления на совещании рериховских организаций 24 марта 1995 г. // Мир Огненный. 1995. № 3/8.
3. Грани Агни Йоги. VII. Новосибирск, 1995.
4. Грани Агни Йоги. IX. Новосибирск, 1996.
5. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М.: Наука, 1987.
6. Лефевр В.А., Ефремов Ю.Н. Космический разум и чёрные дыры: от гипотезы к научной фантастике // Земля и Вселенная. 2000.№5.
7. Рерих Н.К. Обитель Света. М.: МЦР, 1992.
8. Учение Живой Этики. Община. М.: МЦР, 1994.
9. Грани Агни Йоги. XI. Новосибирск, 1997.
10. Грани Агни Йоги. XII. Новосибирск, 1997.
11. См.: Гиндилис Л.М. Проблема сверхнаучного знания // Новая Эпоха. 1999. №1/20-2/21.
12. Грани Агни Йоги. VIII. Новосибирск, 1995.
13. Владимиров Ю.С. Фундаментальная теоретическая физика и этика // Материалы Московской междисциплинарной научной конференции «Этика и наука будущего» / Дельфис. Ежегодник. 2001.
14. Эйнштейн А. Религия и наука // Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов. М.: Наука, 1967. Т.4.
15. Эйнштейн А. Письмо к М.Соловину // Там же.
16. Эйнштейн А. Моё кредо // Там же.
17. Грани Агни Йоги. XIII. Новосибирск, 1998.
Живая Этика и наука (окончание) Гиндилис Л.М.
В первой части настоящей статьи мы отмечали, что важной предпосылкой преобразования науки должно стать изменение ее философских оснований, когда на смену современному «младенческому» материализму придет одухотворенный материализм просвещенного знания, основанный на новом представлении о материи.
Наука должна стать одухотворенной
Другой важной предпосылкой преобразования науки должно стать усовершенствование орудия познания — человеческого разума. Согласно Учению Живой Этики, Разум, как воплощение Духа, не существует в чистом виде. Он проявляется только через посредство той или иной материи (духоматерии). Человеческий разум — манас проявляется через материю камического и буддхи-ческого планов, образуя низший кама-манас и Высший Буддхи-манас. Интеллект, или рассудочный ум, относится к кама-манасу. Согласно Н.А.Уранову4, низшие слои кама-манаса образуют «животный ум» или «лунный разум»,который занят удовлетворением запросов плотного тела и астрала. Высший «Солнечный разум» (или Буддхи-манас) занят усовершенствованием Духа или Высшего Эго человека. Между ними находится разум, безразличный к астралу и к Буддхи. Это и есть рассудочный ум, интеллект, представляющий собой верхние слои кама-манаса, которые соединяют его с Высшим Разумом (астрологически он соответствует Меркурию). «Это бесстрастный ум, — пишет Н.А.Уранов, — которому безралично, служит ли он Земле или Небу, Солнцу или Луне. ОН — ОРУДИЕ ПОЗНАНИЯ. Его «страсть» — познавать.
Что познавать, для чего познавать — ему безразлично. Лишь бы познавать. Этот беспринципный исследователь и есть разум современного человечества, его научная мысль, в силу невысокого состояния нравственности служащая больше астралу, чем Буддхи» [1]. Вот почему сказано: «Интеллект не есть мудрость <…> Интеллект есть преддверие мудрости…» (А.Й., 508)5. В настоящее время Буддхи-манас у большинства людей развит слабо. Но в наступающем новом цикле эволюции человечества он получит мощное развитие. Когда это произойдет, и основным орудием познания станет Высший Разум, когда интуиция разовьется в чувствознание и духоразумение — тогда и наука станет одухотворенной.
В связи с обсуждаемой проблемой — одухотворения науки — следует сказать несколько слов о соотношении науки и религии. Как уже отмечалось выше, наряду с научным познанием окружающего мира, существует и религиозное. Полагают, что наука основана на знании, а религия на вере, но Учение утверждает: «Вера должна равняться точному знанию» (А.Й., 87).
Живой Этике полностью чужд догматический подход. Она указывает, что различные Учения даются в соответствии с уровнем сознания человечества в данной стране и в данную эпоху и представляют собой лишь различные аспекты Единой Истины. Религии сменяют друг друга, сохраняя преемственность (общее зерно Истины) и избавляясь от позднейших наслоений и извращений.
По существу, поток смены религий аналогичен процессу смены и обновления знания с сохранением преемственности, как и в науке. «Разрушается все ошибочное и случайное, но нить знания не должна быть нарушена.
Не уступка прошлому, но поток вечности» (Общ., 215). Только период обновления здесь гораздо длительнее, чем в науке. Это понятно, ибо речь идет о более глубоких, фундаментальных истинах.
Разумеется, религиозным учениям, так же как и науке, свойственны многие искажения и ошибки. Применительно к религиям, это является следствием извращения истин, данных Учителями человечества. В Учении Живой Этики можно найти суровые замечания в адрес не только науки, но и религии. Например, в книге «Агни Йога» говорится: «Истинное стремление к осознанию высших возможностей должно бы наполнить большую часть жизни человека, как самое насущное и увлекательное занятие. Но свет познания заменен условными формулами религий, и человек, призванный мыслитель, кланяется темному углу и увешивает себя амулетами, даже не зная символа изображения» (А.Й., 158). Думается, очень актуальным для нас остается следующее замечание Е.И.Рерих. «Если и возможен тот религиозный подъем, который ожидается, то по своему качеству он будет иным, и, чтобы утвердиться, ему нужны тезисы, обоснованные разумом и логикой. <…> Новая Церковь должна явиться на смену старой в полном сиянии Красоты Подвига Иисусова, она должна будет собрать Великий Вселенский Собор и просмотреть при свете нового сознания все постановления бывших соборов, должна будет изучить сочинения первых христианских философов и отцов Церкви, ближайших ко времени Иисусову; и тогда вся красота Подвига Иисуса Христа, вся ширь Его Учения будет понята ими в духе, но не в мертвой букве часто искаженных писаний. И только тогда будет заложена Новая Религия, Религия Святого Духа»[2].
Если наука в процессе эволюции будет становиться все более одухотворенной, то религия должна стать более просвещенной. В этом основа сближения между ними.
Можно думать, что в Новом Мире, о котором дается Провозвестие в Учении Живой Этики, они сольются в Единое Знание — Гнозис, без разделения на науку и религию (но с сохранением различия между областями Единого Знания). «Учение будущей эпохи, — говорится в «Озарении», — будет соединение духа с интеллектом» (Л.С.М. II, С. 100). Одна из первых попыток синтеза научного и религиозного миропонимания принадлежит выдающемуся христианскому ученому и философу Тейяруде Шардену A881-1955). Он остался одиноким в этой попытке и не был полностью понят современниками.
Сейчас ситуация меняется. Возможно, в то Единое Знание, которое возникнет в будущем в результате синтеза науки и религии, войдет и художественное постижение мира. Может быть, конференции, проводимые различными рериховскими обществами и сочетающие эти компоненты, являются (пусть пока еще очень несовершенным), но все же выражением этого грядущего синтеза.
4. Дает ли наука адекватное описание Мира?
Ответ зависит от того, что мы вкладываем в понятие «Мир». Если имеется в виду весь Проявленный Мир в его зримости и незримости, то ответ должен быть отрицательным. Современная наука не дает и не может дать адекватного описания Мира, ибо все миры и планы, лежащие за пределами физического плана, находятся вне поля ее зрения. Она, попросту, ничего о них не знает и в силу этого не может считаться с их существованием. Если же под Миром мы будем понимать физическую Вселенную, то ответ будет положительным. Современная наука описывает наш трехмерный физический мир, и, я полагаю, она, несмотря на все ошибки и заблуждения, дает адекватное его описание.
Современная наука выросла из науки Возрождения, а последняя — из античной. В процессе ее развития одни теории сменяют другие. Но если речь идет о фундаментальных представлениях, то новые теории не отбрасывают старые полностью, а лишь указывают область их применимости, в которой старая теория продолжает действовать. Здесь она вполне адекватна реальности и дает не только верное описание, но и верные предсказания. Однако вне этой области она уже «не работает», здесь действует новая более широкая теория.
Люди, которым не нравятся те или иные положения современной науки, надеются, что со временем они будут опровергнуты. Но если речь идет о фундаментальных истинах, уже прошедших подтверждение практикой — эти надежды неосновательны. Например, скорость перемещения. На физическом плане она не может превышать скорость света, как бы этого ни хотели энтузиасты межзвездных путешествий. Другое дело — в иных мирах.
Там действуют иные закономерности, и там эти ограничения могут не работать. Согласно Живой Этике, в четырехмерном пространстве межпланетные перелеты могут совершаться в ментальном теле. «Можно в ментале посещать разные планеты» (А.Й., 6). «Полет духа не исчисляется часами — явление вне времени, когда дух мчится между планетами» (Л.С.М. II, С.76). Но это уже совсем другой тип путешествий. Любопытно, что отрицатели современной науки весьма охотно пользуются всеми ее достижениями. Позволительно спросить — были ли бы возможны эти достижения, если бы наука давала неадекватное описание действительности?
Но есть и еще одна сторона вопроса, которую не учитывают отрицатели. Развитие науки, как и все на Земле, совершается, конечно, «человеческими руками», но — под покровительством Иерархии. Потому отрицание науки есть неуважение к Иерархии.
Сейчас наступает важный перелом в развитии человечества. Отныне его деятельность не будет ограничиваться плотным планом. Живя на глобусе D земной цепи, человечество будет сознательно действовать в то же время и в тонких мирах. Этот срок уже наступил. Поэтому так настоятельно необходимо расширение парадигмы современной науки, включение в нее миров тонких энергий. Не отрицать надо современную науку, а расширять (способствовать расширению) ее возможности.
5. Наука на пороге преобразований
Как же пойдет преобразование науки? Я думаю, неправы те, кто полагает, что оно станет следствием какой-то чудесной трансмутации. Нет, для этого необходим труд, напряженный творческий труд. И, похоже, уже сейчас в недрах самой науки, в тех пограничных областях, которые отделяют ее от Неведомого, Непознанного, зреют эти ростки Нового Знания, новой парадигмы, новой Научной Картины Мира. Приведем несколько примеров, относящихся, преимущественно, к области физического знания.
Физический вакуум — граница Тонкого Мира?
Современная наука изучает закономерности физического мира или плотного плана Бытия. Первичной материей физического мира является плазма. Но это не последняя известная нам градация материи. Физическая Вселенная возникает из вакуума. Что такое вакуум?
Физики говорят, что физический вакуум — это то, что остается в некоторой области пространства, если убрать оттуда все частицы и все кванты любых физических полей. И тем не менее, вакуум — это не пустота. В вакууме постоянно рождаются и аннигилируют так называемые виртуальные частицы. Можно сказать, что вакуум «состоит» из виртуальных частиц. От реальных частиц они отличаются тем, что живут очень короткое время, столь малое, что их принципиально невозможно обнаружить за это время. Таким образом, физический вакуум — это особое состояние материи. Как уже было сказано, оно характеризуется постоянным рождением и аннигиляцией частиц и античастиц, которое образно называют «кипением» вакуума. Из этой кипящей «вакуумной пены» возникают вселенные, в том числе и наша.
Как и всякая физическая материя, вакуум обладает плотностью энергии, давлением и характеризуется определенным (весьма необычным!) уравнением состояния, которое связывает их между собой. Особенность вакуума — отрицательное давление. Именно она позволяет объяснить Исходный Импульс, который стал причиной расширения Вселенной в момент ее возникновения.
Но вернемся к виртуальным частицам. Считается, что энергия, необходимая для их существования, берется из «ничего». Физиков это не смущает, поскольку виртуальные частицы честно возвращают заимствованную ими энергию обратно в «ничто». При этом закон сохранения энергии — главное божество современной физики — остается в силе! Но такая позиция не может считаться вполне удовлетворительной. Раз мы знаем о заимствовании энергии, мы должны поинтересоваться, откуда она берется. Невозможно получить что-то из ничего. Поэтому за пределами вакуума должно быть НЕЧТО, рождающее виртуальные частицы, НЕЧТО, откуда берется энергия, необходимая для их рождения, и куда она возвращается.
Это НЕЧТО лежит вне пределов физической реальности, то есть представляет собой состояние материи, неописываемое современными физическими теориями. Значит, вакуум можно определить, как ПОГРАНИЧНОЕ СОСТОЯНИЕ МАТЕРИИ, отделяющее физическую реальность от того мира, который лежит за ее пределами. Но за пределами физического мира начинается область тонких миров и тонких энергий. Ближайшим к физическому миру является «полуфизический» эфирный план. Поэтому можно предположить, что физический вакуум есть пограничное состояние материи, отделяющее физический план от «полуфизического» эфирного плана. А так как последний находится вне обычной физической реальности, то, с точки зрения физики (но только с этой точки зрения!), он, действительно, представляет собой ничто (физическое ничто), хотя и является вполне материальным.
Можно думать, что появление физического вакуума в современной научной картине мира, изучение его свойств является важным шагом на пути грядущего преобразования науки, на пути ее проникновения в тонкие миры и овладения тонкими энергиями.
Интеграция знаний. Великое объединение в физике
Важной тенденцией современной науки является интеграция знаний. Этот процесс имеет две стороны. С одной стороны, происходит объединение различных областей знания и формирование новых синтетических областей науки: биофизика, биохимия, астрофизика, астробиология и т.д. Такое объединение протекает, наряду с бурно идущей дифференциацией знаний. С другой стороны, интеграция — выработка синтетических понятий и создание предельно общих теорий. Рассмотрим эту сторону процесса на примере физического знания.
Тенденция к синтезу основных понятий и теорий характерна для развития физических наук, и она особенно усилилась в современную эпоху. Когда-то электрические и магнитные явления, известные с незапамятных времен, рассматривались как совершенно независимые.
Но затем была установлена тесная взаимосвязь между ними: движение электрических зарядов порождает магнитное поле, а изменение магнитного поля создает электрический ток. Это привело к созданию синтетической теории электромагнитного поля, в которой электрические и магнитные явления объединены в единое электромагнитное взаимодействие. Позднее специальная теория относительности свела столь различные категории, как пространство и время к единой сущности — четырехмерному пространственно-временному континууму.
Следующий шаг состоял в объединении основных физических взаимодействий — электромагнитного, слабого, сильного и гравитационного — в теорию Единого Универсального Физического Взаимодействия (теорию Суперобъединения, как ее называют физики). Характерной чертой этой теории является то, что она требует введения многомерных пространств и, соответственно, дополнительных пространственных измерений. До сих пор наука (в полном соответствии с повседневным опытом) оперировала лишь в пределах трехмерного пространства. Правда, математики давно работают с многомерными пространствами, однако считалось, что это лишь теоретические конструкции, не имеющие никакого отношения к действительности. Теория Суперобъединения заставляет признать их реальность. Наименьшее число пространственных измерений, при котором удается построить теорию суперобъединения, оказалось равным 10 (примечательный факт!). То есть, должно быть 10-мерное пространство или 11 -мерный пространственно- временной мир. Существуют варианты теории, в которых полное число пространственных измерений больше 10.
Конечно, все эти измерения не могут быть «пустыми», не могут быть лишены материи, поскольку пространство не существует вне материи. Они наполнены неизвестными современной науке формами материи. Это и есть Мир тонких энергий Живой Этики. Так философская идея о неисчерпаемости форм материи получает более реальные очертания. Вместе с тем, качественно иное значение приобретает и понятие «беспредельности». Если раньше оно трактовалось как беспредельность пространственного протяжения Вселенной, то теперь мы должны включить в это понятие все беспредельное многообразие миров и форм материи вечно меняющегося, эволюционирующего Космоса. Неисчерпаемость не только вширь, но и вглубь. Именно в таком смысле трактует Беспредельность Живая Этика.
Завершится ли развитие знания с созданием теории Суперобъединения? Некоторые ученые высказывают подобную мысль. Так ли это? Несомненно, создание Единой Физической Теории будет означать окончание очень важного этапа в развитии наших знаний о физическом мире. Возможно, она и завершит описание физического плана Бытия. Но процесс познания на этом не остановится, ибо Вселенная беспредельна в своих проявлениях. Живая Этика указывает на неограниченность процесса познания, решительно выступает против идеи завершенности знания. «Именно в сознательной общине никто не может утверждать о сложившейся мироизученности…» (Общ., 121).
Думается, что Единая физическая теория явится не только завершением определенного этапа познания, но и мощным истоком новых знаний, новых теоретических представлений, опирающихся на новые экспериментальные открытия. Поэтому можно ожидать, что дальнейшее развитие науки будет связано с принципиальными качественными изменениями. Вероятно, она подойдет к изучению новых пространственных измерений и новых форм движения материи.
Несмотря на волнующие воображение достижения науки в исследовании безграничных пространств и глубин Вселенной, не следует слишком обольщаться этими успехами. Мы познали (и притом не полностью!) лишь один срез, один слой окружающего нас беспредельного Мира. Сегодня мы стоим на пороге радикального изменения всей научной картины мира. Об этом свидетельствует не только состояние физики, космологии, но и других далеких от них наук, таких как биология, психология. Об этом говорят и возникшие в них кризисные явления, невозможность объяснить некоторые экспериментальные и наблюдательные данные. Похоже, что и естествознание, и весь комплекс наук о человеке вплотную подошел к тому порогу, за которым сияет Беспредельный Космос.
Глобальный эволюционизм
Выше мы говорили о стремлении к интеграции знаний. Другой важной тенденцией современной науки, сближающей ее с Живой Этикой, является проникновение идеи эволюции во все сферы современного знания.
Как известно, идея эволюции Мира, Космоса, Вселенной в целом, всей наполняющей ее Материи и всех составляющих ее частей, включая человечество и каждого отдельного человека (Эго) — одна из центральных онтологических и нравственных идей Живой Этики. Идея эволюции, направленной на совершенствование каждого человека и всего окружающего Мира, позволяет раскрыть смысл Бытия. «Зачем вы живете? Чтоб познавать и совершенствоваться. Ничто туманное не удовлетворит нас» (Общ., 230).
В социальных науках идея эволюции, насколько можно судить, наиболее полно проявилась в историческом материализме. Что касается естествознания, то вначале она проникла в биологию, затронула геологию, но весь неодушевленный мир в целом представлялся совершенно чуждым эволюции. Прежде всего, это касается Вселенной.
В течение веков (по крайней мере в европейской науке) господствовала мысль о неизменности Вселенной. В отличие от изменчивого мира земной природы, Небеса считались эталоном неизменяемости, царством непреходящего порядка, существующего от Вечности. Во второй четверти XX века это представление было в корне пересмотрено. «XIX век покончил с метафизической тенденцией в истории и биологии. На долю XX века выпало обосновать эволюционную точку зрения для мира как целого» [3].
Решающую роль здесь сыграло открытие фундаментального факта расширения Вселенной и появление космологических теорий ее эволюции. Наряду с возникшей уже во второй половине века теорией самоорганизации материи6, которая вводит эволюционные представления в физику, — космология расширяющейся Вселенной открыла путь к становлению идеи глобального эволюционизма. Проникновение этих идей в ранее неосвоенный регион знания привело к представлениям об универсальности феномена эволюции. Оказалось, что в физике явление самоорганизации прослеживается на всех уровнях, начиная с атомного и вплоть до галактик — образований астрономического масштаба [4]. Более того, процесс развития можно проследить и дальше. «Мы в принципе, — пишет академик Г.И.Наан, — сейчас уже в состоянии представить всю эволюцию Вселенной, включая возникновение жизни, человека и общества, как некий единый процесс самодвижения, самоорганизации и самоусложнения материи» [5]. Ту же мысль подчеркивает и московский философ Л.В.Фесенкова. «История Вселенной, — пишет она, — от «Большого взрыва» до возникновения человечества представляется как единый процесс с генетической структурной преемственностью различных типов эволюционных процессов, от космических до социальных» [6].
Наличие общих универсальных законов эволюции позволяет рассматривать развитие Вселенной наподобие развития организма из зародыша. Это неизбежно приводит к представлению о «Мировом Яйце», из которого «вылупилась» Вселенная — мотиву, присутствующему в мифологии многих народов мира. Роль «Яйца» может играть сингулярность или микроскопическая планковская вселенная, возникающая из вакуумной пены. Но поскольку в этом процессе образуется множество вселенных, то они более соответствуют мифологическому образу икринок, которые мечет Мать-Рыба в Мировом Океане.
Развитие эволюционных представлений привело к понятию самотрансцендентности, т.е. эволюции самих эволюционных процессов. В книге американского философа Э.Янча «Самоорганизующаяся Вселенная» [7] рассматривается не только эволюция «внешнего» (по отно-шению к человеку) мира, но и «внутренняя» — человеческого сознания — тема, которая является центральной для Живой Этики. Характеризуя основной вывод Янча, московский философ В.И.Аршинов пишет: «И вот итог: осмысление человека в «самоорганизующейся вселенной» порождает совершенно новый взгляд на мир, который творит сам себя. Этот взгляд предполагает, что идея божественности является не чем-то внешним миру, но с необходимостью включена в тотальность самоорганизующейся динамики вселенной на всех уровнях и во всех ее измерениях. Но в таком случае Бог — это уже не творец в традиционном смысле, но разум Вселенной» [8]. Так развитие эволюционных представлений с неизбежностью привело к вопросу о Космическом Разуме и его роли в эволюции Вселенной.
Антропный принцип
Мощным стимулом для постановки этой проблемы явилось обнаружение тесной связи между важнейшими «глобальными» свойствами Вселенной в целом (именно всей Вселенной, а не отдельных ее частей) и возникновением в ней жизни и познающего субъекта — антропный принцип.
Оказалось, что вся структура Вселенной, ее «глобальные», фундаментальные свойства тесно связаны с существованием жизни и человека. Стоит изменить эти свойства, и жизнь во Вселенной (по крайней мере, в известных нам формах — и, значит, жизнь человека) — станет невозможной. Это и есть антропный принцип, устанавливающий глубинную связь между фундаментальными свойствами Вселенной в целом и наличием в ней жизни и мыслящего субъекта (человека).
К таким свойствам относится, например, расширение Вселенной, средняя плотность вещества в ней (казалось бы, никак не связанная с условиями на планетах), однородность и изотропия пространства, т.е. независимость свойств пространства от направления, и даже размерность физического пространства (трехмерность нашего мира)! Но и это еще не все. Дальнейшие исследования показали, что не только «астрономические» параметры Вселенной, но и фундаментальные свойства физической материи, выражающиеся в значениях фундаментальных физических констант (таких, как масса и заряд электрона, массы протона и нейтрона, скорость света, гравитационная постоянная, постоянная Планка — или связанные с ними безразмерные константы четырех основных физических взаимодействий — гравитационного, слабого, сильного и электромагнитного), также связаны с возможностью жизни во Вселенной. Изменение констант даже в незначительных пределах настолько меняет условия во Вселенной, что жизнь в ней становится невозможной.
Эта чрезвычайно тонкая настройка Вселенной к условиям, необходимым для существования жизни и человека, по меньшей мере, свидетельствует о глубокой целесообразности и гармонии физических законов (И.Л.Розенталь [9]). Но некоторые исследователи в своих выводах идут еще дальше. Например, крупнейший американский космолог Дж.Уилер поставил вопрос «не замешан ли человек в проектировании Вселенной более радикальным образом, чем мы думали до сих пор?» [10]. По мнению отечественного философа В.В.Казютинского, за этой формулировкой «скрывается почти не вуалируемая автором мысль о надприродном сверхъестественном факторе», который и является ответственным за проектирование такой Вселенной, в которой возможно существование человека [11].
Обсуждая эту проблему, Казютинский цитирует известного английского астрофизика Ф.Хойла, который утверждает: «Здравая интерпретация фактов дает возможность предположить, что в физике, а также в химии и биологии экспериментировал «сверхинтеллект», и что в природе нет слепых сил, заслуживающих доверия» [12].
Представляется однако, что «сверхинтеллект» Хойла не обязательно должен ассоциироваться со сверхъестественным надприродным фактором. Это может быть Космический Разум, вписанный в контекст Природы.
Космические Иерархии
Постановка в современной науке проблемы поиска внеземных цивилизаций (проблема SETI) побудила исследовать творческие возможности высокоразвитых цивилизаций. Известный американский физик-теоретик Ф.Дайсон рассмотрел ряд проектов возможной астроинженерной деятельности внеземных цивилизаций (из которых наиболее известен проект «сферы Дайсона»). Советский астрофизик Н.С.Кардашев высказал мысль, что расширение наблюдаемой области Вселенной может быть «результатом сознательной деятельности суперцивилизаций» [13]. В современных моделях космических цивилизаций (С.Лем, Л.В.Лесков и другие) предлагаются различные варианты космокреатики, под которой подразумевается деятельность внеземного разума, направленная на «фундаментальную перестройку структуры материального мира, включая, быть может, изменение его пространственно-временных свойств и некоторых основных законов» [14]. Профессор Л.В.Лесков рассмотрел, в частности, модели космических цивилизаций, основанные на интеграционных процессах и приводящие к объединению цивилизаций в более сложные системы, к образованию Метацивилизаций и еще более высоких Иерархических структур. Творческие возможности таких Иерархий безграничны. Поистине, они могут создавать, миры планетные системы, галактики и вселенные7.
Так идея глобального эволюционизма, антропный принцип и разработка проблемы поиска внеземного разума позволили с разных сторон подойти к представлению о существовании Иерархии Строителей Космоса — одной из важнейших идей Живой Этики.
Обсуждаемые в рамках науки возможные пути развития Космических цивилизаций открывают перед человечеством захватывающие перспективы: со временем человек сможет заняться конструированием миров и автоэволюцией своего вида. Такие перспективы вполне созвучны и тем возможностям, которые открывает перед человеком Живая Этика. Но прежде чем эти возможности претворятся в жизнь, и человек, став Гражданином Вселенной, возьмет на себя роль Строителя Космоса, он должен сдать экзамен на «Аттестат Зрелости». Кто знает, сколько эонов потребуется на это? Но, может быть, ДРУГИЕ уже прошли этот путь. В таком случае нам трудно уйти от вопроса — не являемся ли мы плодом ИХ деятельности? В терминах науки — это направленная панспермия (посев жизни). В терминах Живой Этики это проблема Небесного Отца-Матери — проблема порождения человеческих монад.
Вернемся вновь к вопросу о «проектировании Вселенной» (который мы обсуждали выше в связи с антропным принципом). Согласно Живой Этике, Космический Разум осуществляет строительство Вселенной по начертаниям Божественной Мысли (без предпосылки Божественного Мыслителя). Выполняя эту задачу, Космический Разум участвует в проектировании фрагментов Божественного Плана, в соответствии с предначертаниями Божественной Мысли. Эта творческая задача осуществляется Венцом Космического Разума — Иерархией Света.
Мы обсудили лишь некоторые аспекты соотношения Живой Этики и науки. Автор вполне отдает себе отчет в том, что, в целом, проблема гораздо шире, и не претендует на полное раскрытие темы. Я надеюсь, что обсуждение будет продолжено на страницах «Дельфиса».
Примечание
1 Желающих подробнее познакомиться с теорией великого объединения отсылаем к книге известного английского ученого и популяризатора науки П.Девиса «Суперсила» (М.: Мир, 1989).
2 Если наполнить сосуд гипотетическим веществом, которое обладает отрицательным давлением, то оно вместо того, чтобы давить на стенки, будет втягивать их внутрь. Труднее представить отрицательное давление вакуума. Среда с такими свойствами ведет себя необычно с точки зрения гравитации: вместо притяжения имеет место отталкивание.
3 Окончание, начало в предыдущем номере журнала.
4 Уранов Николай Александрович (1914—1981) принадлежал к дальневосточной когорте учеников и последователей H.K.Pepиxa. В последние годы жил в Рудном Алтае. Глубокий мыслитель, труды которого неизвестны широкой публике.
5 Здесь и в дальнейшем будут использованы следующие сокращенные названия книг Учения «Живой Этики»: Л.С.М. — «Листы Сада Мории», Общ. — «Община», А.Й. — «Агни Йога».
6 Нелинейная термодинамика И.Пригожина, синергетика Г.Хакена.
7 Не будут ли они Богами по отношению к нам? Вспомним, что в «Ригведах», в «Гимне о сотворении Мира» говорится: Боги появились позже сотворения этого мира. Добавим сюда известное положение Восточной философии (часто цитируемое Е.И.Рерих): нет Бога, который бы раньше не был человеком — т.е. Боги прошли через человеческую стадию эволюции. Значит и наше человечество, в принципе, способно достичь подобного творческого потенциала.
Список литературы
[1] Уранов Н.А. Размышляя над «Беспредельностью», п.160, с.13/860 (рукопись).
[2] Рерих Е.И. Огонь неопаляющий. М.: МЦР, 1992. С.20.
[3] Сахаров А.Д. Симметрия Вселенной// Будущее науки. М.: Знание, 1968. С.76.
[4] Кадомцев Б.Б., Рязанов А.И. Что такое синергетика? // Природа. 1983. № 8. С.З.
[5] Наан Г.И. К проблеме космических цивилизаций // Будущее науки. М.: Знание, 1984. С.269.
[6] Фесенкова Л.В. Идея глобального эволюционизма: естественнонаучный, мировоззренческий, аксеологический аспекты // О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М.: Ин-т философии АН СССР, 1986. С.35-45. Цит.35.
[7] Janch E. The Self-organizing Universe. Oxford, 1980.
[8] Аршинов В.И. «Самоорганизующаяся вселенная» Янча и глобальный эволюционизм// О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М.: Ин-т философии АН СССР, 1986. С.91—104. Цит. С.104.
[9] Розенталь И.Л. Проблемы начала и конца Метагалактики. М.: Знание, 1985. С.37.
[10] Уилер Дж. Выступление в дискуссии на Краковском симпозиуме по космологии, 1973 г. // Космология. Теория и наблюдения. М.: Мир, 1978. С.368.
[11] Казютинский В.В. Концепция глобального эволюционизма в научной картине мира // О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М.: Ин-т философии АН СССР, 1986. С.75.
[12] Казютинский В.В. Цит. работа. С.75.
[13] Кардашев Н.С. Астрофизический аспект проблемы поиска внеземных цивилизаций//Внеземные цивилизации. М.: Наука, 1969. С.25-101. Цит. С.48.
[14] Лесков Л.В. Космические цивилизации: проблемы эволюции. М.: Знание, 1985. С.39.
Гиндилис Л.М., кандидат физико-математических наук, ГАиШ (МГУ им. М.В.Ломоносова), академик Российской академии космонавтики им. К.Э.Циолковского, Секция проблем космического мышления и Живой Этики Московского космического клуба.
Статья опубликована в журнале «Дельфис»