Содержание страницы:

1. Живая Этика — не религия, а система научного познания мира.

2. Философские и этические перекрестья изучения Живой Этики.

3. Живая Этика в «Православной энциклопедии»

 

1. Живая Этика — не религия, а система научного познания мира.

29.12.2016

27 декабря 2016г. по сообщению РИА Новости пресс-служба Минкультуры РФ распространила информацию о том, что по мнению министерства фильм Международного Центра Рерихов «Зов Космической эволюции», раскрывающий жизненный путь и миропонимание семьи Рерихов, «представляет собой пропаганду одной из разновидностей религиозной идеологии, относящейся к направлению New Age».

Такая характеристика философской системы Живой Этики не соответствует действительности, так как эта философия не религиозная идеология, а система научного познания мира, которая направлена на раскрытие законов развития человека, нашей планеты и космоса, взятых в их единстве.

Опираясь на научный потенциал Живой Этики, Рерихи, проживая в Индии, создали в этой стране Гималайский Институт научных исследований (институт «Урусвати» – Свет утренней звезды), с которым сотрудничали и участвовали в его программах такие всемирно известные общественные деятели и ученые стран Востока и Запада, как: Нобелевские лауреаты Альберт Эйнштейн, Роберт Милликан, Луи Бройль, а также Рабиндранат Тагор (индийский писатель, поэт, композитор, художник, общественный деятель), Чаттерджи (филолог-востоковед и общественный деятель), Радхакришнан (индийский философ, общественный деятель), путешественник Свен Гедин и многие другие. Советский академик Н.И. Вавилов (генетик, ботаник, селекционер, географ) вел переписку со Святославом Рерихом по проблемам ботаники.

Идеи Живой Этики, или философии космической реальности, звучат чрезвычайно современно и имеют большое практическое значение: «Проследите развитие науки за последние полвека, – говорится в одной из книг Живой Этики, – можно изумиться прогрессу знания. Нужно в школах показать наглядно, чем была наука всего пятьдесят лет назад и что она достигла теперь. Такое поразительное сравнение может открыть глаза человечеству на возможности будущего». Эти процессы сегодня уже идут. Подтверждением этому является, к примеру, решение Минобразования РФ о восстановлении в школах преподавания «Астрономии» – науки, которая находится на гребне новейших научных открытий.

Философия Живой Этики не только содержит новые знания о человеке и космосе, но и дает ученым новую методологию познания, вовлекая в этот процесс духовные силы человека. Поэтому неслучайно на протяжении более четверти века многие российские и зарубежные ученые сотрудничали и сегодня сотрудничают с Международным Центром Рерихов в осмыслении и применении в научных исследованиях этой философской системы.

Наиболее плодотворной формой такого научного сотрудничества выступают ежегодные международные научные конференции, которые проводятся в МЦР с 1990 г. Эти научные форумы посвящаются актуальным проблемам, связанным с изучением философско-культурного наследия Рерихов и, прежде всего, научному анализу философии космической реальности, например такие конференции как: «Космическое мировоззрение – новое мышление XXI века» (2003 г.)», «Живая Этика и наука» (2007).

В разные годы в работе научных конференций МЦР принимали участие видные общественные деятели и ученые. В их числе: академики РАН В.Н. Большаков, А.Л. Яншин, В.В. Струминский, Б.В. Раушенбах, В.М. Матросов, Г.М. Бонгард-Левин, академик РАН, член Президиума РАН Е.П. Челышев, президент РАЕН О.Л. Кузнецов, президент РАКЦ В.П. Сенкевич, член-корреспондент РАН С.П.Курдюмов, член-корреспондент РАН Н.С. Лидоренко, академик АН МНР Ш. Бира (Монголия), профессор Софийского университета А.В. Федотов (Болгария), профессор Калифорнийского университета В.А. Лефевр (США), доктор философии М. Бернарди (Италия) и многие другие.

Кроме того, научные сотрудники МЦР участвуют с докладами по философским аспектам Живой Этики в научных конференциях российских и зарубежных университетов.

Философская система Живой Этики являлась основой мировоззрения семьи Рерихов и всего их творчества: научного, философского, художественного, а также общественной деятельности.

Примером может служить созданный Н.К.Рерихом Договор об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников (Пакт Рериха). В основе Договора лежит научная концепция культуры, содержащаяся в Живой Этике, согласно которой культура является основой человеческой жизни, главным фактором духовно-нравственного совершенствования человека в процессе космической эволюции. Этот Договор как никогда современен. Международный Центр Рерихов, начиная с 2012 года, в различных странах мира (в России с 2014 г.) осуществляет Международный выставочный проект «Пакт Рериха. История и современность». Этот проект прошел во многих странах мира (Франция, Аргентина, Швейцария, Уругвай, Германия, Чили, Казахстан, Нидерланды, Кыргызстан, Узбекистан, Индия, Беларусь, Болгария, США, Австрия, Финляндия, в том числе: Штаб-квартира ЮНЕСКО в Париже, Отделение ООН в Женеве, Дворец Мира в Гааге, Штаб-квартира ООН в Нью-Йорке, Отделение ООН в Вене, Парламент Аргентины и др.) В России его приняли более ста двадцати восьми городов и поселков. Триумфальное шествие этого проекта по миру продолжается.

Таким образом, плодотворная деятельность Рерихов и Международного Центра Рерихов, созданного по их замыслу и инициативе, определяется в первую очередь тем, что основой творчества и деятельности МЦР является философия Живой Этики, имеющая не религиозный, а строго научный характер, сочетающая в себе достижения научной мысли Востока и Запада.

У современных ученых это никаких сомнений не вызывает. Это, к примеру, было подтверждено в 2001 г. доктором философских наук, профессором Московского государственного института международных отношений (МГИМО ) МИД РФ известным религиоведом В.С. Глаголевым. Им была проведена «Научная экспертиза культурно-просветительской деятельности Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов». В выводах экспертизы, которые были опубликованы более 15 лет назад, отмечается, что «Международный Центр Рерихов по сути своей является культурно-просветительским и поэтому не представляет собой ни секты, ни тоталитарной секты, ни религиозной секты ни по одному из признаков, по которым определяет секту современная научная литература. Поэтому, в частности, деятельность МЦР нельзя характеризовать и как религиозную (отсутствует мифология, культовая практика, стабильная организация религиозно-харизматического типа)».

Научный характер философских взглядов Н.К. и Е.И. Рерихов утвержден и в Библиотечно-библиографической классификации, подготовленной Российской государственной библиотекой, Российской национальной библиотекой и Библиотекой академии наук и изданной в 2012 г. В этой классификации космизм Рерихов наряду с миропониманием В.И. Вернадского и А.Л. Чижевского поставлен в рубрику «философия». В связи с этим отметим, что Президент РФ В.В. Путин на заседании Государственного совета по вопросу об экологическом развитии Российской Федерации в интересах будущих поколений 27 декабря 2016 года, используя идеи русского космизма, отметил, что «ещё в начале ХХ века Владимир Иванович Вернадский предупреждал, что наступит время, когда людям придётся взять на себя ответственность за развитие и человека, и природы. И такое время, безусловно, наступило». Продолжая эту мысль, выскажемся так, что наступило и время Рерихов, призывавших к пониманию космической сущности человека, которая раскрывается в философии Живой Этики.

Важным аргументом в пользу признания научности Живой Этики является также и то, что статьи ученых МЦР публикуются в научных журналах университетов и академий России. Так, буквально на днях в Вестнике Российской академии естественных наук (2016, 5. Т. 16) вышла в свет статья крупного ученого и общественного деятеля Людмилы Васильевны Шапошниковой (1926 – 2015) «Космическое мышление и новая система познания». Этому изданию придан индекс Российского научного цитирования (РИНЦ).

Таким образом, распространяя через РИА-Новости мнение о том, что фильм МЦР «Зов Космической эволюции» якобы представляет собой «пропаганду одной из разновидностей религиозной идеологии», Минкультуры берет на себя несвойственные ему функции по идеологической оценке деятельности общественных организаций и их научной и культурно-просветительской деятельности. Но это уже даже не цензура, а попытка ввергнуть общество во времена средневековой инквизиции, когда авторы новых научных идей обвинялись в ереси и сжигались на костре. Это сравнение образное, но иного в голову после указанного информационного вброса Минкульта почему-то не приходит.

Между тем, сегодня в обществе существует острая потребность в этике, духовно-нравственном воспитании человека. Для сведения чиновников Минкульта РФ отметим, что философия Живой Этики не только дает инструмент научного познания человека и космоса, но и содержит идеи мира, культуры и этики. Более того, идеи философии космической реальности пронизывают все художественное творчество Рерихов, на полотнах которых отражены идеалы Знания, Добра и Красоты. Поэтому эти идеалы надо не подвергать обструкции, что делает Минкульт, стремясь разрушить МЦР, а широко вносить в жизнь.

30.12.2016 15:51

http://www.lomonosov.org/article/zhivaya_etika_ne_religiya_a_sistema_nauchnogo_poznaniya_mira.htm

2  Н.В.Башкова,
научный сотрудник Российского
междисциплинарного проекта
комплексных исследований
«Мистериум Магнум»
Философские и этические перекрестья изучения Живой Этики.
(Философское письмо в защиту…)

Никогда бы не подумала, что буду писать «письмо в защиту», тем самым вступая в дискуссию с докторами философских наук и, тем более, с академиком РАЕН. Однако меня, долгое время знакомой с Аблеевым Сергеем Рифатовичем, знающей его как очень хорошего человека, умного и талантливого исследователя, читавшей его докторскую диссертацию [далее ссылки на неё под номером 1] ещё до защиты, глубоко поразила вышедшая не так давно рецензия «История одной диссертации» [далее ссылки на неё под номером 2]. Вызвала недоумение и огорчила и своим неуважительным тоном, и стилем, и странным пониманием некоторых философских проблем Живой Этики, и теми «разгромными» выводами, к которым приходят авторы брошюры.

К сожалению, объём письма не позволяет подробно коснуться всех пунктов критики: для этого надо было бы написать такую же брошюру. Но показать иное понимание ситуации, хотя бы эскизно, считаю совершенно необходимым.

С первых страниц авторы рецензии, люди, принадлежащие к научным кругам, проявляют незнание некоторых фактов, касающихся возможности защиты диссертаций в нашей стране и, видимо, не стали предпринимать больших усилий прояснить эти вопросы. В то время как ВМАК – Высшая Межакадемическая Аттестационная Комиссия – уже 6 лет осуществляют своё законное право присваивать учёные степени в пределах России. Она, в отличие от ВАК, не подчиняется Министерству образования РФ, соотношение между ними, как между государственными и общественными учреждениями (например, музеями), и, на наш взгляд, должна скорее вызывать симпатию и поддержку. МЦР борется за независимую культуру. Но независимая культура это не только музейное дело, но и независимая наука, как неотъемлемая часть культуры в целом.

Также оппоненты не потрудились узнать, что же это за организации – Проект «Мистериум Магнум» и НИЛИПЭ, и делают оригинальное «открытие» (словами самих критиков): во главе обеих организаций по своей воле ставят С.Р.Аблеева. Напомним, что ещё не так давно – год назад – МЦР и НИЛИПЭ связывал договор о взаимном сотрудничестве. Стояла ли в этом договоре подпись Л.В.Шапошниковой? Именно поэтому не сложно было узнать, что НИЛИПЭ – Научно-исследовательская лаборатория изучения психической энергии – объединяет исследователей из г. Тамбова и г. Моршанска. Почему диссертант выделил только эти две организации? Видимо, у него были на это веские причины и собственное видение ситуации в свете тех проблем и идей, которые рассматривались в работе. Чувствуется, что для оппонентов важнее не этот вопрос, а другой: почему не назван МЦР? Следует особо подчеркнуть, что никто не думает умалять заслуг и уважения к МЦР (это просто невозможно, зная плоды его трудов) как к центру с такими направлениями деятельности как культурно-просветительская, общественная, издательская, музееведческая и т.п. Но насколько можно назвать МЦР – центром активных исследований в области тонких энергий, космогенезиса, антропогенезиса? За 10 лет существования Центра работы по этим направлениям можно посчитать по пальцам. Более того, существует мнение, неоднократно озвученное руководителями Центра, что подобными исследованиями должны заниматься люди, обладающие особой духовной утончённостью, особыми способностями и т.п. Авторы рецензии самозабвенно обещают: «Когда наука изменится…» Возникает естественный вопрос: а кто будет изменять эту самую науку? Как войдут понятия и концепции Живой Этики и «Тайной Доктрины» в научный оборот? Как известно: «Мука у средины не чиста, но купить новую нет денег». Да, уже сейчас находятся люди – и их очень мало, к большому сожалению, — которые пытаются подходить к этим сложнейшим темам не просто любительски (почитал для себя), а научно, тем более рискуя войти в эту самую материалистическую науку с неортодоксальной диссертацией. Да много ли найдётся таких людей в рериховском движении, кто прочитал от корки до корки, с подробными, систематическими записями по определённым темам и дальнейшими сопоставлениями «Письма Махатм», «Тайную Доктрину», Учение Живой Этики, письма Е.И.Рерих, «Грани Агни Йоги» (всего около 40 книг!)? Увы, очень не много. Однако никто за нас эту работу не сделает. Вместо того, чтобы поддержать, направить и помочь молодым (не в смысле возраста) исследователям, что, естественно, ожидалось от такого Центра как МЦР – что же мы видим: Центр вступает в фазу войны. Разгромная критика, переходящая в осуждение, становится тем самым «гробовым гвоздём».

Мы знаем, что исследователь не считает свою работу всеобъемлющей, исчерпывающей и не требующей дополнений, пояснений и добавлений (тем более, что диссертация написана в форме научного доклада). К слову сказать, где те исследователи, которые защитили диссертации по темам Учения Живой Этики? Взаимодействуют ли они с МЦР? В то время как сотрудничество с МЦР в этом направлении очень ожидалось молодым учёным. Не случайно он стремился и лично встречался с Вами, Людмила Васильевна, при написании кандидатской и не случайно для защиты в обоих случаях обратился к В.В.Фролову, чтобы он выступил оппонентом.

Но вернёмся к началу анализа. Оказывается, что диссертант, являясь директором Проекта «Мистериум Магнум» (а кто вправе ему запретить быть инициатором и стать директором, т.е. ответственным за этот единственный у него научный Проект?), к НИЛИПЭ не имеет никакого отношения. В рецензии оппонентов эта неправда является той неверной предпосылкой, на основе которой выводится слишком серьёзное заключение о безнравственности исследователя (самость – его порок), что, в свою очередь, является причиной «слабости» и ограниченности его познавательных способностей и, как следствие, «неудачи» его работы. Вот такие многоэтажные выводы на предпосылках из песка…

Вообще, смелость этических заявлений критиков поражает. Закономерно возникает вопрос: кто дал право авторам рецензии – открыто, на огромную аудиторию – рассуждать на нескольких страницах о внутренней составляющей человека, очень слабо знакомого им, о его нравственности или безнравственности и доходить до «гробовых» выводов? Оппоненты всё-таки берут на себя слишком большую ответственность.

Также можно поставить вопрос, насколько правильно передан эпизод с тем «учёным и порядочным» профессором, который взялся-таки «вытащить» диссертанта (2, 17) с его «слабой» кандидатской работой. Не сможет ли припомнить г-н Фролов – ибо это был он – кто же советовал диссертанту сократить объём кандидатской, так как она в том объёме и по содержанию идей больше подходила к докторской. Тогда диссертант последовал Вашему совету. Не Вы ли неоднократно использовали отрывки из этой диссертации, ссылаясь на неё, в своих выступлениях и докладах? Насколько же этично и справедливо спустя несколько лет говорить об этой диссертации как «слабой»?

Этично ли называть статьи молодого учёного «второстепенными и не имеющими ничего «нового», без всякого их разбора и анализа – одним взмахом пера, мимоходом, стирая и низводя их значение? Тогда почему эти статьи регулярно печатались в ведущих рериховских и других журналах («Мир Огненный», «Духовное Созерцание», «Сознание и физическая реальность» и др.)? Верно ли определены статьи, носящие характер систематизации глубокого и сложного материала (например, «Педагогическая концепция Живой Этики» // «Мир Огненный», № 9, 1/96; «Антропогенез с точки зрения эзотерической науки: исходные положения и следствия» // Сознание и физическая реальность. Том 4. № 3, 1999), с ярким звучанием самостоятельной, оригинальной мысли исследователя (без этого невозможна никакая систематизация) – как не имеющие ничего «нового» (2, 2). К слову сказать, многие идеи из изложенных в диссертации (в т.ч. и три фундаментальных основания концепции космической эволюции человека) действительно не «новы», потому что уже были опубликованы С.Р.Аблеевым в статье «Философские основания идеи космической эволюции человека и их историческая динамика» в журнале «Мир Огненный», № 12-13, 1997 г. И всё же, что подразумевают оппоненты под «новым»? Например, «новое» в духе Профитов, которые вообще объявили, что Живая Этика устарела? Наверное, не это. Перед авторами рецензии лежала докторская диссертация, в которой концепции и идеи Учения Живой Этики молодой учёный старался выявить, систематизировать и проследить в многотысячелетней истории философии – разве это не «новое»?

Эпизод с книгой «Живая Этика и религия: ничего кроме правды» выглядит «ещё интереснее» (словами самих критиков). Её неопубликование оппоненты списывают на «слабость» исследователя, в то время как факты говорят о другом. Книга находилась в научном и публикаторском отделах МЦР полтора года. Она получила положительную рецензию даже православного священника, который согласился с позицией автора. И что в итоге? Вышла ли из МЦР хоть одна монография, посвящённая глубокому анализу христианской религии и церковного мышления с позиций Учения? Нет.

К сожалению, оппоненты постоянно упускают из виду, для кого, для какой аудитории писалась эта научная диссертация – рериховской или той самой «материалистической науки», которую они так клеймят в своей рецензии (2,15)? Задавали ли авторы вопрос: а мог ли диссертант, посчитал ли нужным, возможным и своевременным написать то многое, в непонимании чего он так яростно обвинён?

Пример. Понимание исследователем приоритета духовных ценностей над ценностями цивилизации прекрасно выражено на страницах диссертации (1, 73). Но насколько «научно» выглядело бы с точки зрения современной науки социальное строительство «от культуры и образования до политики и экономики», помня, что для многих представителей науки в понятие культуры не входит наука, зато входит современная поп-музыка? И только для того, чтобы сказать «по сознанию» диссертант поменял местами понятия.

Многое из того, что ставится в вину исследователю, является результатом «откровенно неверных трактовок» (словами критиков) самих оппонентов, не пожелавших понять и вникнуть в смысл изложенного. Диссертация, как известно, это многолетний труд, в котором часто не то, что глава или абзац, а каждое предложение и даже слово продуманы и выверены. Если критики не видят иного основания деления Учения на этапы, как только хронологическое, то кто в этом виноват? Между тем, даже при первом приближении разница между самим Учением Живой Этики и «Гранями Агни Йоги» – «практическими пояснениями отдельных сторон» его (1, 8) видна очевидно. Другими словами, исследователь видит несколько оснований подобной периодизации.

Вот почему, в частности, является целесообразным использование формулировки «Новое Учение». У критиков оно «вызывает немалое сомнение» (2, 3). В самой же диссертации при первом же появлении этого понятия помечено в скобках – «Учение Жизни» (1,7). Надо сказать, что оба эти названия использовала Е.И.Рерих. Оппоненты замечают: «Сама эта формулировка ни о чём не говорит». Закономерен вопрос: кому «не говорит»? Конечно, рериховцу привычнее и ближе названия «Живая Этика» или «Агни Йога», ярко выражающие суть Учения. Однако «Новое Учение» — это хорошее название (возможно, не самое лучшее), имеющее обобщающий характер к теософии Е.П.Блаватской, Учению Живой Этики, Учению Храма Ф.Ла Дью, «Граням Агни Йоги».

Также произошла настоящая «подмена» (один из грехов, приписываемых диссертанту) причины деления планов Космоса на физический (феноменальный) и трансфизический (ноуменальный). В диссертации отмечается, помимо основания восприятия миров физическими органами или за их пределами, и следующие признаки: «С точки зрения физики, физический план – это четырёхмерный (3 пространственные + 1 временная координаты) пространственно-временной континуум. Трансфизический план – совокупность онтологических реальностей иных измерений. Их метрика теоретически должна быть выше четырёх и может стремиться к бесконечности» (1, 26). «Они [различные планы – Б.Н.] отличаются метрикой пространственно-временного континуума, видами, свойствами, состояниями и закономерностями движения материи» (1, 81). При таком делении никакие микробы в миры иных измерений никогда не попадут (2, 9). Исследователю же приписывается деление миров на «проявленные» и «непроявленные» (2,9), хотя в самой диссертации эти понятия не используются. А затем следует обвинение в непонимании сущностных особенностей такого рода миров.

Явная «путаница» (словами самих критиков) (2, 6) произошла и с мыслью исследователя о том, что в Учении Живой Этики «эзотерическая доктрина космической эволюции человека предвосхищает научную концепцию космической эволюции Homo Sapiens» (1, 21). В этой идее не содержится и намёка на «принижение научности идей и концепций Живой Этики» (2, 6), ибо никто не сомневается, что «в Живой Этике содержится сама научная концепция космической эволюции человека» (2, 6). Но так ли воспринимает это современная наука? В школах до сих пор учат дарвиновской обезьяньей теории. В предложении (1, 21) было сказано только о том, что эзотерическая доктрина (если хотите, эзотерическая наука) и «опередила, и предвосхитила» (2, 6) (не надо противопоставлять эти слова, ибо подбиралось лучшее, «по сознанию») разработку этой проблемы современной наукой.

Что же остаётся на долю науки? На самом деле, очень многое. Путь науки, как бы мы её ни ругали за её современное состояние – вульгарный материализм, архаическую традицию эксперимента, ограниченный круг предметов исследования (2, 15), — это естественный путь, который проходит человечество, «своими руками и ногами» доказывая и познавая вечные истины. Это не путь слепой веры, но есть путь ЗНАНИЯ, основанный в значительной степени на непосредственном личном опыте: одно дело верить в возможность полётов, другое – летать и управлять полётом. Этот путь превращает человека в активного деятеля, творца, созидателя, соучастника космических процессов. Знание — это та скала или ось, на которой можно строить вечную спираль восхождения. Можно привести много убедительных цитат из Живой Этики, аргументируя эту мысль. Но сейчас хочется напомнить эпизод приближения Вивекананды к своему Учителю Рамакришне. Поощряемый Рамакришной ничего не принимать на веру, но проверять на личном опыте, Вивекананда решил незаметно спрятать в постели Учителя монету. Соприкосновение с грязными эманациями денег заставило Рамакришну вскрикнуть от сильнейшей боли. И лишь позднее у Вивекананды сформировалось доверие и вера в Учителя, – но это уже была вера, основанная на Знании. Не случайно Учитель К.Х. подчёркивал: «…До самого крайнего предела космического покрова мы знаем достоверность этих фактов благодаря личным опытам…» [выделено мною – Б.Н.]. («Письма Махатм», письмо 58).

Безусловно, доверие, вера не отрицаются, но они должны быть такой силы и качества, чтобы являться «преддверием» Знания. Утверждение авторов брошюры о том, что «наука не должна ни проверять, ни доказывать положения концепции Космической эволюции человека, представленные в Живой Этике, а по мере возможностей пользоваться этими положениями и, если хотите, объяснять их суть» (2, 15) – показывает религиозный подход и отношение к Учению Живой Этики, очень опасный своей ортодоксальностью и догматизмом. Если наука будет только «пользоваться этими положениями», не проверять и не доказывать их, то подменяется сама основа науки, она становится религией. Так, например, не забудем, что многие понятия и идеи в Живой Этике выражены в символической форме, буквальное прочтение которых было бы неверным, поэтому нам ещё предстоит понять, какой процесс или явление стоят за тем или иным символом Учения. Е.П.Блаватская приводит из «Буддийского Катехизиса» ответ на вопрос, «есть ли в Буддизме какие-либо догмы, которые требуется принять на веру»: «Нет… Наш Владыка Будда сказал, что мы не должны верить сказанному, только потому что так сказано; ни традициям, потому что они дошли до нас из древности, … ни писаниям мудрецов, потому что их написали мудрецы; … ни одному только голому авторитету наших наставников и учителей. Но мы должны верить, когда Писания, доктрина или сказанное подтверждается нашим собственным разумом и сознанием» (Е.П. Блаватская. Тайная Доктрина. Том 3, отдел XLVI). Эту же идею высказывал Свами Вивекананда в лекции «Раджа-Йога»: «Из того, что мы с вами узнали о раджа-йоге, явствует, что не требуется веры или доверия для её изучения. Не верьте ни во что, пока не убедитесь, — вот принцип раджа-йоги. Истине не нужна подпорка, чтобы устоять… Слепая вера не нужна. Вы должны полагаться на собственный ум и суждение, приобретать навыки и потом смотреть, получится у вас или нет. Ведите себя совершенно также, как при изучении любой другой науки» (Глава 1). Как известно, Живая Этика направлена на формирование одухотворённого научного мировоззрения, на развитие оригинального, самобытного творчества и самодеятельности его последователей.

Странной выглядит критика попытки исследователя сформулировать фундаментальные философские основания концепции космической эволюции человека в Учении Живой Этики. Авторы брошюры хотят убедить нас, что они уже даны в Учении в готовом виде, все по порядку с 1-го по N-ый. Так ли это? Множественность первоисточников, сознательная затемнённость отдельных тем в «Письмах Махатм», «Тайной Доктрине», мозаично-спиральное построение книг Учения Живой Этики как раз и ведут нас к самостоятельному поиску, распознаванию, систематизации «фундаментальных философских оснований» многих проблем философии Учения Жизни (нет в Учении изложенных в готовом виде концепций – педагогической, медицинской, астрофизической и т.п.). И в этом большая ценность таких работ, как данная диссертация.

Далеко неоднозначный вопрос об эзотеричности (или экзотеричности) Учения Живой Этики критики пытаются разрешить однозначно и окончательно. Главный аргумент за экзотеричность Учения – это то, что оно открыто, «доступно всем, кто ею интересуется» (2, 4). Однако и он мало убедителен, так как известно со слов С.Н.Рериха, что Е.И.Рерих продолжала писать и работать над книгами Учения до конца земной жизни. Последняя же книга «Братство. Часть 2» датируется 1938 годом. О других подобных записях, кроме недавно вышедшей книги «У порога Нового Мира» ничего не известно. Помимо этого, большое количество архивного материала, никогда ещё не публиковавшегося, хранится в самом МЦР. Тот факт, что «Живая Этика расшифровала и научно объяснила ряд проблем, которые в своё время были монополией эзотерики» (2, 4), «необременённость» Учения различного рода комментариями, т.е. глубина и сама непосредственная близость Учения к эзотерической Доктрине Махатм, опять же говорят скорее в пользу эзотеричности Учения.

Далее авторы рецензии спрашивают: «Можно ли считать, что Живая Этика является порождением эзотерической философии?» Мы ответим: конечно, да! Они заявляют: «такого явления, как эзотерическая философия, в чистом виде не существует», однако тут же противоречат самим себе: «Живая Этика расшифровала не одно положение эзотерического знания» (2, 6), – значит, оно всё-таки существует? Существует, потому что в глубинах Гималайских гор несут Дозор Великие Учителя человечества. И именно Их Доктрина и считается эзотерической, это та сокровенная, внутренняя составляющая, которая наполняла многие экзотерические проявления мысли человечества, будь то мифология, религия или философские учения Индии или Китая и т.д. Е.И.Рерих писала: «Не забудем также, что все древние религии, без исключения, делились на эзотерическую для избранных и на экзотерическую для народа» /Письмо от 1.2.35/. Эзотерическая доктрина по сути своей едина для всех циклических рас и подрас человечества. И именно она является истоком – прямым и непосредственным – Нового Учения («Учения Жизни»), т.е. «Писем Махатм», «Тайной Доктрины», Учения Храма, Учения Живой Этики, «Граней Агни Йоги». Именно в этом причина того, что Учение Живой Этики «органично соединяет и во многом базируется на идеях классической индийской философии, определённых достижениях античной традиции и европейского рационализма» (1,66), а также ей созвучит русская философия Серебряного века. Они созвучат потому, что идеи эзотерической традиции познания присутствуют – в разной мере и часто в очень скрытой форме – во всей прогрессивной философской мысли человечества.

Сводить же эзотерическую философию лишь к «эзотерической практике или религиозному опыту», «различным йогам, тантрам и подобным им системам» (2, 5) будет необоснованно и по сути неверно. Также и идея о «полной культурно-духовной независимости Живой Этики» (2, 13) является «открытием» (словами критиков) самих оппонентов.

Выделяя три фундаментальных основания («теория многомерности бытия, теория многомерности человека и теория развития бытия» (1, 25)), на которых базируется концепция космической эволюции человека, С.Р.Аблеев рассматривает их в таком философском виде и понятиях, которые лучше всего приемлемы как для исследования их в истории философии (ибо это одна из главных целей работы), так и для слуха будущих оппонентов из мира ортодоксальной науки. Во-первых, это диссертация не по физике или астрохимии, где рассуждения об «энергии и её обменных процессах» (2, 8) были бы как раз уместны. Во-вторых, никто не отрицает возможности добавления иных положений концепции космической эволюции человека, а также выражения их другим языком (например, физики) и в других понятиях. Было бы у кого желание написать диссертацию на темы Учения Жизни (и пройти все круги ада, связанные с защитой по такой теме), а именно ей (темой), целями и планом работы должны и определяются и понятия, и язык, и стиль любого труда. Главное при этом сохранить аутентичность идеям Нового Учения.

Следует отметить, что понятия «энергия» и «энергетический» достаточно часто встречаются в диссертации. Но вот парадокс: оппонентам и это не нравится. Так, они не понимают, что значит «интеллектуальное и энергетическое совершенствование» (2, 18) и пытаются объяснить его через «преображение его [человека – Б.Н.] энергетики». Кажется, что критики борются с ветряными мельницами. Как бы вы ни назвали – «энергетическое совершенствование» или «преобразование энергетики» – имеется в виду один и тот же процесс с закономерными результатами. Но неупоминание их не есть незнание. Мы знакомы с большой статьей С.Р.Аблеева «Йога и современная духовная практика», где эти результаты проанализированы глубоко и объёмно.

Спорным выглядит следующий вывод оппонентов: «основное методологическое положение Живой Этики, что человек есть существенная часть Космоса и взаимодействует с ним, оставлено в стороне, и выводов, связанных с этим положением, не прослеживается» (2, 7). Три основных положения концепции космической эволюции человека, сформулированные исследователем, входят в противоречие с заявлением критиков. Так, он пишет в диссертации: «Постулируется, что многомерная сущность человека отражает в себе многомерную природу бытия. Ёмкой иллюстрацией здесь является древняя эзотерическая аксиома: человек есть микрокосм, содержащий в себе Макрокосм» (1,26-27). Мысль выражена достаточно чётко и объёмно.

Также непонятно, почему двоичное деление планов бытия (на физический и трансфизический) показалось оппонентам «статичным», исключающим «всякого рода переходные планы» (2, 8). Следует отметить, что в диссертации идея многомерности бытия обозначена совершенно ясно: «Многомерность есть следствие существования различных сфер (планов) космоса, качественно и количественно по своим характеристикам несводимым к физическому космосу. В эзотерической литературе называется различное число таких сфер (семь, десять, сорок девять и т.д.), что зависит от угла зрения и контекста изложения. Для их обозначения используются несколько терминологических баз. Например: Физический Мир, Астральный Мир, Ментальный Мир, Духовный Мир. Или: Плотный Мир, Тонкий Мир, Огненный Мир, Высший Мир» (1, 25). Но входило ли в тему, цель и план данной работы включать подробное описание перечисленных миров? Именно поэтому диссертант «без детализации, при самом общем взгляде» (1,25) использовал деление планов Космоса на два (для его дальнейших исследований этого оказалось достаточно). Ни о какой «вульгаризации и примитивизации исследуемых процессов и явлений» и тем более «искажений» (2, 8-9) здесь не может быть и речи. Не случайно Учитель в параграфах «Граней Агни Йоги» пользуется для большей ясности и чёткости мысли двоичным делением миров – земной и Надземный.

Вне всякого сомнения, рассуждая о «теории развития бытия» (1, 25) и выдвигая концепцию космической эволюции человека, невозможно представить себе эти процессы развивающимися хаотично, случайно, вне определённых законов. И если о них не было сказано впрямую и подробно в диссертации (но ведь они упоминаются, и критики сами приводят такую цитату), то это не значит, что идея о Космических Законах «упущена» исследователем, «отсутствует как методологическое положение» (2,7) в его размышлениях о концепции космической эволюции человека.

Достаточно подробно раскрыта в диссертации идея многомерности человека (в т.ч. и теория перевоплощения). Авторы рецензии нашли необходимым высказать свои взгляды и по этому положению. После прочтения страниц 9-10 рецензии сначала приходят удивление и недоумение, на полях появляются пометки «?!», затем охватывает сожаление и печаль – от осознания таких больших расхождений в понимании основополагающих идей Учения Жизни.

Представляется странным, что оппонентам оказалось «трудно даже откомментировать» (2, 10) цитату из диссертации, описывающую состояние развоплощённого Эго (1, 27). Если позволите, для начала приведу несколько цитат (не Н.Уранова, а из Первоисточников), все выделения мои – Б.Н.:

1. Е.И.Рерих обращала внимание на следующие строки из «Писем Махатм» и далее поясняла их: «Г-н Хьюм отлично определил различие между личностью и индивидуальностью. Первая (личность или 3, 4, 5 принципы) едва переживает, последняя (индивидуальность, воплощающееся Эго), чтобы успешно пробежать…, скажем проще, в дальнейшем восхождении… должна ассимилировать… седьмой принцип и затем слить три принципа 4, 5, 7 в одном шестом…» Так, если бессмертие или, точнее говоря, непрерывающееся сознание на всех планах бытия достигается длительным процессом напитывания своего зерна духа высшими энергиями, то становится понятным, что если питание этого зерна прекратится, то и нить сознания будет прервана, и можно будет говорить об уничтожении личности и относительном уничтожении индивидуальности» /Письмо от 31.8.36/.

2. «… Человеческий шестой принцип, как нечто чисто духовное не может существовать или иметь сознательное бытие в Дэва-Чане, если он не ассимилировал что-либо из более абстрактного и чистого из умственных способностей пятого принципа… — его Манаса или памяти». После борьбы между высшей (6, 7 принципы) и низшей (4, 5) дуальностями, если «высшая побеждает, то шестой принцип, привлёкши к себе квинтэссенцию Добра из пятого – его благороднейшие привязанности,… устремления в наиболее одухотворённые части ума, следует за своим божественным родоначальником…» /Письма Махатм. Письмо 70./.

3. «Так если даже очень эволюционирующий человек остановится в своём продвижении…, его высшая индивидуальность утратит связь с необходимыми для её питания проводниками и теми элементами, которые входят в вихрь её аурического окружения…» /Письмо Е.И.Рерих от31.8.36/.

4. «Как при действительной земной жизни, так и в Дэва-Чане существует для Эго первый трепет психической жизни, достижение возмужалости, постепенное истощение сил, переходящее в полубессознание, постепенное забвение и летаргию, полное забвение и – не смерь, но рождение: рождение в другую личность» /Письма Махатм. Письмо 106./.

А теперь цитата из диссертации, которая смутила оппонентов:

«Когда земная жизнь человека заканчивается, белково-нуклеиновое (физическое) тело и сопряжённая с ним эфирная (астральная) оболочка подвергаются разложению. Однако духовный (космический) аспект сущности человека продолжает своё бытие в трансфизических мирах. Его физическую основу составляют полевые формы материи, которые и являются носителями как личного сознания человека, так и безличного сознания его космической Индивидуальности. Постепенно первый аспект сознания поглощается вторым. Одна энергия «впитывает» в себя другую, позитивный опыт земной личности наполняет «резервуар» духовной индивидуальности. Когда энергия личного сознания полностью угасает, духовное ядро опять воплощается в новой физической форме. Микроцикл эволюции повторяется вновь» (1, 27).

Есть ли здесь «искажение, подмена, откровенно неверные трактовки» (2, 11)? Очевидно, что ничего этого нет. Тот факт, что «одна энергия «впитывает» в себя другую» (заметьте, слово «впитывает» в оригинале заключено в кавычки, которые исчезли в рецензии; однако кавычки показывают определённую условность выбранного слова), — оказывается «открытием» (словами критиков) лишь для авторов рецензии, и сделано оно не С.Р.Аблеевым, а самими Учителями задолго до него.

Следует также отметить, что под «духом» в первоисточниках подразумеваются высшие принципы человека, т.е. 7-ой (Атма), 6-ой (Буддхи) и составляющая 5-го (Высший Манас). Таким образом, по определению видно, что дух человека не может быть оценён как «низкий», как это делают авторы рецензии. Определения «низкий дух» – «высокий дух» (2, 10) можно отнести только к земному аспекту сознания воплощённой личности. т.е. к его душе. Также из определения естественно вытекает, что Атма – безличная космическая духо-материя высочайшей степени и Буддхи – её энергетический проводник не могут быть «энергетической эманацией материи, её утончившаяся в результате космической эволюции часть» и не могут быть порождены материей более плотного состояния (2, 10). «Энергетической эманацией материи», т.е. более низших принципов, можно назвать в какой-то мере только энергию Высшего Манаса, которая накапливается вокруг Атма-Буддхи. И эта энергия не может «утончить» дух. Но главное, что даёт Высший Манас, — это сознательное бытие безличной космической духо-материи, складывание Индивидуальности человеческого существа.

Описанные в диссертации процессы (о которых упоминалось выше) наглядно показывают, что исследователем «эволюция духа не сводится к «смене оболочек» (2, 9), но показан и процесс их взаимодействия. Таким образом, очередное обвинение оппонентов должно быть отклонено.

Неясность относительно понятий «энергетических и физических оболочек (форм)» (2, 9), возникшая у авторов рецензии, может быть восполнена, если проследить смысловую наполненность этих понятий в диссертации: «энергетических (тонких) тел человека» (1, 27), «человек представляет собой сложную био-энергетическую систему [выделено мной – Б.Н.], включающую в себя несколько тел или оболочек – био-физическое (белково-нуклеиновое) тело и энергетические («астральные», «ментальные» и т.д.) оболочки» (1, 81).

Также насколько верно, что «ритм эволюции» никому ничего предписывать не может, ибо сей ритм не есть ни правительство, ни, на крайний случай, политбюро» (2, 19)? Космические процессы носят объёмный диалектический характер, которые оппоненты представляют в рецензии чёрно-белым и плоским. Ритм космической эволюции и предписывает, и не предписывает одновременно, предоставляя человеку свободу воли и выбора в строго определённых пределах. Так, например, пульсация циклов указывает на приближение к нашей планете огненных энергий, и сказано, что не сумевших воспринять их ждут страшные огненные болезни и эпидемии. Вспомните суровость лика Ангела с карающим мечом на картине Н.К.Рериха «Ангел Последний»… И Космические Иерархи, воплощающие в своём духе Великие Законы Космоса, не случайно называют себя на страницах Живой Этики «Международным Правительством». Так, в послании Махатм к советскому народу (1926 год) говорится: «Мы остановили восстание в Индии, когда оно было преждевременно, также Мы признали своевременность Вашего движения и посылаем Вам всю Нашу помощь, утверждая единение Азии!» /Цитируется по: Л.В.Шапошникова. Град Светлый. С. 118).

К слову сказать, уверены ли оппоненты, что «создатели Живой Этики» «не занимались конкретными проблемами экономики, политики и др. подобными вопросами» (2. 19)? Но достаточно вспомнить деятельность Сен-Жермена, опыт переписки Е.И.Рерих с Ф.Рузвельтом, которому Учитель давал советы по вопросам экономики и сельского хозяйства. А вот цитата из «Писем Махатм»: «Ибо, говоря вам конфиденциально, Россия постепенно накапливает силы для вторжения в эту страну под предлогом Китайской войны. Если ей это не удастся, то это будет благодаря нам…» /Письмо 4/.

Помимо чисто философских проблем, понимание которых самими авторами рецензии часто неожиданно, они упрекают диссертанта и в «наукообразном языке» (2, 6). Во-первых, язык любой диссертации неизбежно и естественно должен содержать определённые научные понятия, закреплённые традицией и потому устойчивые; не случайно в теории русского языка выделяется как отдельный стиль – научный (не путать с публицистическим стилем; стоит ли об этом говорить, помня об учёных степенях оппонентов? Но ведь это письмо будут читать не только они). Во-вторых, пример, выбранный критиками для иллюстрации, не выдерживает никакой критики: «Космическая эволюция человека детерминирована эволюцией его духовного начала, что вызывает, в том числе, и чисто соматические преобразования» (2. 6). Остаётся загадкой, что показалось оппонентам таким запутанно наукообразным: слово «детерминирована» или слово «соматические»? Оба термина широко используются в научной и научно-популярной литературе.

Обвинение в том, что исследователем «какое-либо известное положение Живой Этики» «выдаётся за своё» (2, 6) кажется, по меньшей мере, странным и надуманным. В начале диссертации С.Р.Аблеев даёт подробный обзор всех первоисточников, на основе которых и сформулирована им концепция космической эволюции человека. С таким же успехом можно поставить упрёк любому автору философского учебника или учебного пособия, что если в начале он ещё использует фразы типа «как писал Платон в своих диалогах», то в середине и конце не даёт подобных ссылок, — следовательно, несёт «отсебятину». Это выглядело бы странно, если бы исследователь каждую новую мысль (и предложение) начинал бы с фраз типа «как утверждается в «Тайной Доктрине», «как писала Е.И.Рерих» и т.п.

Также рецензенты сильно ошибаются, что цитата Учения «пожалуй, единственная, … во всём докладе» (2, 20). В работе цитат очень много. Мысль о том, насколько внимательно и непредубеждённо была прочитана диссертация, пусть останется без комментариев.

И ещё несколько слов о Первоисточниках.

Авторы рецензии подходят к этому вопросу очень формально, также как и ко многим другим, не стараясь понять и вникнуть в изложенное в диссертации со смысловой стороны. Так, оппоненты утверждают, что если исследователь «не выделил «Общину» как книгу, посвящённую социальному обустройству. Она осталась в тени» (2, 20) или книги «Напутствие Вождю» «даже нет в общем списке» (2, 22), то он «не понял её значения, как и некоторых других книг Живой Этики» (2, 20), «очень ловко обошёл идеи, заложенные в этих книгах» (2, 11), «не сделал даже попытки использовать одну из важнейших в это отношении книг» (2, 22).

Во-первых, книга «Община» была выделена в диссертации. Так, С.Р.Аблеев пишет: «… Именно Рерихи по поручению Великих Учителей одними из первых пытались обратить внимание большевиков на перегибы и откровенные ошибки в стратегии и тактике построения общества нового типа… Философская книга «Община» и помощь Махатм советским руководством фактически были отвергнуты» (1, 71-72) и далее приводится цитата из книги «Община». К слову сказать, нам представляется, что книга «Община» глубже и объёмнее по своим идеям и целям, чем просто книга-предупреждение.

Во-вторых, книга «Напутствие Вождю» есть в общем списке литературы:

«26. Агни-Йога. Напутствие Вождю. – Воронеж: ИНФА, 1994. – 96 с.»

В-третьих, даже если книги не названы в самом докладе, если не сделан специальный анализ определённых книг, раскрывающих в большой степени затронутую проблему, то это совсем не значит, что идеи не изложены, не входят составляющими в ту общую концепцию, которую С.Р.Аблеев и должен был сформулировать, опираясь на первоисточники. Авторы рецензии, не видя буквы, спешат с обвинением в отсутствии главных идей, а если их видят, то утверждают, что он «приписывает их себе». И то, и другое неверно.

В-четвёртых, нам представляется одной из причин критики диссертации – оппоненты не нашли знакомых им формулировок, форм выражения той или иной мысли (например, горизонтальный, вертикальный и глубинный уровни взаимодействия человека с Космосом и т.п.), однако было бы неверным утверждать, что сами идеи, развиваемые в другом контексте и с другой точки зрения, отсутствуют в диссертации и тем более в мировоззрении молодого учёного. И не был бы в обратном случае он обвинён в плагиаторстве?

К сожалению, авторы рецензии подошли к работе С.Р.Аблеева настолько критично, что какой бы способ действия ни избрал он в написании диссертации, — ими он воспринимается отрицательно. Так, в конце рецензии авторы перечисляют проблемы, большие и глубокие, которые, по их мнению, обязаны были быть представленными в диссертации: «концепция эволюции познания», «представление о Богочеловеке и Богочеловечестве», «проблема синтеза в самом широком его смысле» (2, 22). Однако они не соизмеряют масштаб этих проблем и тех, ещё более важных и глубоких, которые затронуты и многие достаточно полно раскрыты в работе. Оппоненты «забывают» своё обвинение именно в глобальности целей и задач, которые и без вышеупомянутых проблем, поставил перед собой исследователь: «перед нами темы, по крайней мере, четырёх сложнейших докторских диссертаций и не менее десяти кандидатских» (2, 4-5).

Вот уж действительно: не пой толсто – не пой тонко: всё равно побьют. Главная причина, нам думается, здесь: «слабая научно-философская разработанность Учения Живой Этики как философской концепции космической эволюции человека» (1, 6), – как это и написал С.Р.Аблеев, аргументируя актуальность темы своего исследования. Не забудем, что с 90-ых годов – а последнее 10-летие было особенно плодотворно в распространении и изучении Учения Жизни – было защищено только 6 кандидатских диссертаций, посвящённый Живой Этике, и вот – единственная попытка докторской (и ни одной в стенах МЦР). А ведь работы такого рода – это показатель вхождения концепций и идей Учения в науку и мышление людей.

Появление рецензии такого осуждающего тона, очевидно, доказывает, что её авторы действительно думают, что «создатели Живой Этики… не настаивали на «практической реализации общечеловеческих ценностей», ибо понимали абсурдность такой формулировки» (2, 19). В чём же видят тогда критики смысл жизни человека и человеческой эволюции в целом? Одно это заявление – «перл» (словами самих критиков), мимо которого не пройдёшь, — сводит всё Учение Живой Этики к нулю, показывая его неосуществимость, непрактичность и, следовательно, бессмысленность. В то время как Великие Учителя, говоря о таком высоком и всеобъемлющем понятии, как Братство Человечества, понимали его не иначе, как «практически».

Характер и стиль рассматриваемой рецензии, даже на самый поверхностный взгляд не носит следов научной беспристрастности, спокойной мудрости, которая «знает». Выражения типа «дальше ещё интереснее», «делает «открытие» и т.п. как будто подсаливают, чтобы сделать более пикантной и неожиданной ситуацию. Ярко видно нам – читавшим эту докторскую диссертацию, – что авторы рецензии не старались и даже не ставили цели понять, что хотел сказать исследователь, что он имел в виду в той или иной развиваемой им мысли. В стиле брошюры сквозит огромное желание оппонентов поставить раз и навсегда на С.Р.Аблееве как учёном большой крест. Но не случайно в символах древности рядом с крестом, и часто оплетая его, растёт гибкая лоза. Время (и Карма) всё расставит на свои места.

Выводы? Напрашиваются сами собой:

1. Давайте перестанем бить друг друга по рукам за изучение и исследование Учения Жизни, за самостоятельный и творческий подход к нему – как бы эта попытка ни выглядела – в виде многотомника (Л.П.Дмитриева), научной диссертации (С.Р.Аблеев и др.) или статьи в словаре (В.В.Лобач).

Пусть всегда в сознании живёт пример особо терпимого подхода Е.И.Рерих. Так, на предложение издавать журнал с собственными размышлениями над Учением, она ответила: «…Если бы Вы начали издавать такой журнал от своего имени, не связывая его с «Агни Йога Публикейшэн», то, конечно, никто и ничего не сможет сказать [выделено мною – Б.Н.], и я со своей стороны всегда буду готова ответить и разъяснить те неясности, которые могут встретитьсядля Вас в книгах Учения» /Письмо Е.И.Рерих – Г.Д.Форману от 11.07.34/.

2. Давайте перейдём на уровень научной дискуссии. Она совершенно необходима. На протяжении столетий в науке сосуществуют самые разные гипотезы, концепции, идеи – и это не мешает со временем побеждать той, что глубже и ближе к Истине.

3. Давайте изучать и исследовать данное нам сокровище – Учение Жизни. Только следует помнить, что естественно будут появляться работы (к сожалению) разного научного уровня. Но, во-первых, читательская аудитория тоже ведь разного уровня сознания, во-вторых, совершенно необходимо повышать этот уровень, поэтому необходимо сотрудничество – в форме добавлений, уточнений, пояснений, раскрывающих те или иные положения Учения, но не должно быть отрицания и «гробовых гвоздей».

Появление подобной рецензии тем более печально, что она родилось в рериховской среде, самой сущностью которой должны являться терпимость, тактичность, чуткость и т.п. Никак нельзя нам забывать опыт Теософского Общества. В 1884 году Учитель К.Х. в обращении к членам «Лондонской Ложи» чётко и ёмко обозначил главное условие гармоничного сосуществования большой группы людей: «Даже Президент-Основатель Общества не имеет права прямо или косвенно вмешиваться в свободу мысли самого смиреннейшего из членов и менее всего стремится повлиять на его личное убеждение. Лишь при отсутствии этого благородного принципа даже самая малая тень расхождения во взглядах вооружает устремлённых и искренних искателей единой истины скорпионовой ненавистью к своим братьям, таким же искренним и серьёзным. Обманутые жертвы искажённой истины, они забывают или никогда не знали, что разногласие есть гармония Вселенной [выделено мною – Б.Н.]. Поэтому в теософическом Обществе каждая часть будет, как в блестящих фугах бессмертного Моцарта, беспрестанно преследовать другую в гармоническом разноголосии по пути вечного продвижения, чтобы встретиться и, наконец, слиться у порога преследуемой цели в единое гармоничное целое, в ключевую ноту Природы» /Письмо 121/. Видимо, разноголосие = разномыслие неизбежно, другое дело, как к этому относиться и как в этом жить.

Закончить эту защитную речь нам хотелось бы на примиряющей, спокойной ноте. Мы все искренне – совершенно искренне – не собирались и не собираемся вступать с МЦР в споры, прения, конфликты и тем более противостояние. Единственное, что нам не близко – это религиозно-догматическое отношение к МЦР, немая вера в авторитет и безусловную правоту его руководителя. Давно был дан завет: «Нет религии выше Истины!»

- Чему вы посвятите ваши просвещённые труды?

- Конечно, Культуре.

- Чем вы обновите ваше сознание?

- Победным светом Культуры.

- Не потрясатели вы?

- В постоянных трудах мы не имеем времени для потрясений.

Мы строим. В положительном утверждении и познавании

мы стремимся улучшить и украсить жизнь земную.

08.12.2001 г.

https://grani.agni-age.net/articles1/bashkova.htm

 

3 В.В.Фролов, Б.Ю.Соколова

Живая Этика в «Православной энциклопедии»

Начнем с того, что статья о Живой Этике, размещенная в XIX томе «Православной энциклопедии»[1], подписи не имеет. Думаем, не нужно убеждать читателя в том, что в серьезных энциклопедических изданиях анонимные статьи неприемлемы. Сложно сказать, сделано это сознательно или нет. Вместе с тем оказалось, что автор у статьи, все-таки имеется, и довольно одиозный. Это некий П.Г.Носачев, в чьем списке публикаций на личной странице сайта Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» значится: «Носачев П.Г. Живая этика // В кн.: Православная энциклопедия. Т. 19. М.: Церковно-научный центр “Православная энциклопедия”»[2].

 

 Следует отметить, что данный автор «отличился» двумя хвалебными рецензиями на книги, порочащие имя и наследие Рерихов. Первая книга – это сборник «Рерихи: мифы и факты» под редакцией А.Андреева и Д.Савелли (СПб., 2011), о котором достаточно написано в целом ряде аналитических статей ученых, убедительно показавших полную несостоятельность ложных фактов и домыслов, содержащихся в указанной книге. Вывод рецензии Носачева таков: «Безусловно, книга “Рерихи: мифы и факты” является уникальной работой, охватывающей все аспекты жизни Рерихов и развития движения Агни-Йоги. Она представляет немалый интерес как для исследователей западного эзотеризма, так и для культурологов, искусствоведов и историков»[3]. При этом рецензия содержит довольно жесткую критику статьи Р.Лункина и С.Филатова, помещенную в андреевском сборнике, и указывает на недостаток частого повторения «в текстах разных авторов одних и тех же фактов и положений, касающихся учения и жизни четы Рерихов»[4]. Кстати, такое повторение «фактов и положений» уже наводит на мысль о единой спланированности андреевского сборника по выстраиванию ложных суждений и необоснованных домыслов.

 

 Вторым издательским продуктом, о котором положительно отзывается Носачев, является также небезызвестная книга «The new age of Russia: Occult and esoteric dimensions» («Новый век России: оккультные и эзотерические измерения», Мюнхен–Берлин, 2012). Статьи О.Шишкина, М.Остерридера, Д.Маккэннона, помещенные в сборник «The new age of Russia…» представляют жизнь и идеи Рерихов в искаженном свете и содержат много клеветнической информации. Носачев же, видимо, с удовольствием прочитав указанную книгу, рекомендует ее историкам русской культуры, литературоведам, философам, культурологам и «всем тем, кто хочет подробнее узнать о различных тенденциях, формирующих интеллектуальный и политический климат современной России»[5]. Возможно, Носачев поддержал указанные издания в силу своей православной ориентации, диктующей определенное отношение ко всему, что связано с Рерихами. (Сам он, кроме академического вуза, окончил Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет.) Как бы то ни было, но в «Православной энциклопедии» представлена безграмотная в философском плане и неэтичная в моральном отношении статья. Но поскольку она не подписана, то мы далее станем называть ее автора не по имени, а, скажем, «православный энциклопедист». Тем более что это наиболее адекватно отражает суть как самого автора статьи о Живой Этике, так и его авторского почерка.

 

 Итак, статья в «Православной энциклопедии» представляет собой яркий пример публикаций идеологического характера, в которых очевидно стремление в противовес научному осмыслению сформулировать внутрицерковную оценку этой философской системы. Смысл этой оценки состоит в намерении приписать Живой Этике религиозный характер и причислить ее к новым религиозным движениям, противопоставив церковному православию. Таким образом, мы имеем дело с попыткой сформировать у читателей отрицательное отношение к идеям Живой Этики, семье Рерихов, к их сторонникам и последователям. Надо сказать, что такой прием перевода философских и научных проблем (а Живую Этику можно оценивать только с позиций науки и философии) в область идеологии отнюдь не нов. Он используется столь же давно, сколько существует церковь как социальный институт.

 

 Очень показательны те источники, на которые опирался «энциклопедист» при написании статьи о Живой Этике: документы Архиерейского Собора РПЦ и труды А.Кураева «Сатанизм для интеллигенции (О Рерихах и православии)» и «Уроки сектоведения». Прошло почти двадцать лет со времени принятия Архиерейским Собором РПЦ Определения 1994 г. «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме», а в идеологическом арсенале церкви по отношению к Живой Этике и Рерихам ничего не изменилось – все те же обвинения в сектанстве и оккультизме. Что же касается А.Кураева, то следует отметить, что ученые, неоднократно анализировавшие его «труды», оценили их как недобросовестные, предвзятые и лживые. По мнению крупного философа и историка Л.В.Шапошниковой, «Сатанизм для интеллигенции» – «не только рассадник невежества, но и источник негативных чувств по отношению к инакомыслящим, пример нехристианской озлобленности и стремления найти, наконец, снова врага для “подвижнического” уничтожения его, как это было в не столь далекие времена. И то, что эта книга лживая и клеветническая, неудивительно, ибо поиск врага там, где его нет, приводит к использованию подобных средств. Враг № 1 – Рерихи – создан самим Кураевым»[6].

 

 В последние десять-пятнадцать лет Л.В.Шапошникова опубликовала несколько фундаментальных работ по философии Живой Этики[7]. В них автор, опираясь на огромный философский, научный и культурно-исторический материал, разъясняет, что философская система Живой Этики отражает закономерности космической эволюции человека, познание и применение которых позволит ему совершенствоваться самому и менять жизнь к лучшему. И почему-то ни одна из работ Л.В.Шапошниковой или других серьезных ученых по проблемам изучения Живой Этики не заинтересовала автора рассматриваемой статьи.

 

 К сожалению, внутрицерковная оценка Живой Этики с подачи служителей церкви распространилась не только в обществе, но стала идеологической основой отношения к Рерихам некоторых государственных структур. В результате появляются такие чиновники от культуры и образования, которые используют эту оценку в практической работе – например, размещают на сайтах своих организаций содержащие ее статьи, мешают представителям культурных рериховских организаций проводить в подведомственных им структурах выставки, популяризирующие творческое наследие Рерихов, запрещают государственным библиотекам принимать в дар книги, посвященные этому наследию и его защите.

 

 Кроме всего вышесказанного, статья «Живая этика» в «Православной энциклопедии» сплошь грешит искажениями положений этой философской системы и изменяет их смысл. Рассмотрим некоторые примеры суждений автора, которые не соответствуют действительности. Так, «православный энциклопедист» характеризует Живую Этику как «эклектическое соединение положений из различных религий (христианства и буддизма), теософских и оккультных доктрин, философских учений XX в. о космической эволюции <…> отдельных естественнонаучных теорий»[8]. Между тем, более далекой от истины трактовки Живой Этики трудно представить. Ибо по своей сути эта философская система является результатом синтеза (а отнюдь не механического соединения, т.е. эклектики) философской мудрости Востока и научной мысли Запада, различных философских концепций, достижений в сфере искусства и религиозного опыта многих поколений. «Нужно постепенно вникать в синтез Учения, только радуга синтеза может дать продвижение»[9], – сказано в Живой Этике. Изучающим ее ясно, что в этой системе в целостной форме дается новое синтетическое миропонимание. Причем ключевую роль в его осмыслении играет расширение сознания изучающего. Так, Е.И.Рерих своим корреспондентам пишет: «…как хотелось бы мне закалить Вас в мужественном терпении, бесстрашии и находчивости. Ведь всегда, всюду и везде побеждает лишь мысль, лишь большое сознание, потому, любимые, расширяйте Ваше сознание, впитывая всем существом Вашим каждую строку Учения. Глубокое, разностороннее осознание и приложение данного Учения в жизни даст Вам ключ ко всему, ибо будете иметь синтез»[10]. Синтетический характер Живой Этики подтверждается научными исследованиями современных ученых. Называя ее важнейшие особенности как философии космической реальности, Л.В.Шапошникова пишет: «Живая Этика есть универсальная открытая система философии, в которой синтетически слились способы познания, научные и вненаучные, в единую новую систему познания. В ней в равной степени использованы нахождения эмпирической, умозрительной, художественной и религиозной мысли, интуитивных прозрений, которые подтверждены научными открытиями, такими как теория относительности, квантовая теория и другими. <…> Синтетическое слияние в этой системе познания духовного и материального, видимого и невидимого, древних знаний и современных, мысли восточной и западной позволяет расширить возможности системы до космических масштабов Высшей реальности»[11].

 

 Следующий пример искажения сути Живой Этики в указанной статье касается высказывания о том, что «Бог Ж[ивой] э[тики] – это некое изначальное вселенское сознание, в текстах именуемое Бесконечностью»[12]. Необходимо сказать, что такого отождествления Бога и Бесконечности в текстах Живой Этики нет. Эта философская система, являясь одним из направлений космизма, дает представление об одухотворенном Мироздании, его иерархическом строении. Высшее начало во Вселенной представлено Иерархией высокоразвитых сознаний, лестница которой уходит в беспредельность. «Понятие Бога во всем величии очистится на основе Иерархии, – сказано в Живой Этике. – Только так Понятие Высшее не останется отвлеченным и сольется со всем Бытием»[13]. На основании вышесказанного очевидно, с каким нежеланием осмыслить возвышенное понятие писал автор свою статью и с какой безграмотностью столкнутся читатели «энциклопедии».

 

 Явная подмена присутствует и в следующей цитате: «Последователи Ж[ивой] э[тики] утверждают значимость зла и его персонификации для дальнейшего развития человечества…»[14]. Данные слова автор подкрепляет фрагментами одного из писем Е.И.Рерих, которые бессовестно искажает, вырывая слова из контекста, расставляя их так, как ему нужно, и не давая никаких пояснений. Правда, таких пояснений и быть не могло в силу очевидной малограмотности и некомпетентности того, кто писал рассматриваемую статью. Проблеме добра и зла в Живой Этике посвящено немало страниц, и на этих страницах постоянно утверждается эволюционная значимость добра. «Сотворение добра есть улучшение будущего», – говорится в книге «Мир Огненный»[15]. «Как же не признать, что закон равновесия не есть закон равноутверждающий зло и добро. <…> …Преобладание добра над злом живет в Космосе и вся беспредельная жизнь дышит им, как огонь пространства!», – сказано в книге «Беспредельность»[16]. В Живой Этике неоднократно подчеркивается, что зло – антиэволюционно, противоестественно, разрушительно: «Чертополох в саду нетерпим, так же нетерпимо зло в жизни»[17]. И еще: «Пора понять, что зло есть разлагающая сила…»[18]. Возникает вопрос: почему в сознании «энциклопедиста», да еще и православного, так преломилась тема зла?

 

 Далее рассмотрим еще одно нелепое суждение, которое выдается за положение Живой Этики: «Для поднявшихся на более высокий уровень Учителей открывается возможность влияния на законы существования вселенной»[19]. Заметим, что это суждение является искажением одного из фундаментальных положений Живой Этики о роли Учителей человечества в его эволюционном развитии: никто, даже Учителя, не вправе вмешиваться в реализацию космических законов, которые лежат в основе эволюции всего Мироздания. Роль Учителей по отношению к этим законам заключается в том, что они могут лишь познавать эти законы и руководствоваться ими в своей деятельности, а отнюдь не «влиять» на них. «Обладание знанием высших законов утвердит Братьев человечества как ведущих к эволюции»[20], – сказано в книге «Беспредельность». «Знание Великих Законов Космоса, умение четко определить причину и следствие, проникновение в суть энергетических закономерностей эволюции позволили Великим Учителям овладеть мастерством точного исторического прогноза»[21], – отмечает Л.В.Шапошникова. Именно знание космических законов дает возможность Учителям оказывать человечеству помощь в его продвижении по ступеням эволюционного восхождения. «Не вмешиваясь в карму человечества, – пишет Е.И.Рерих, – Они (Великие Духи Иерархии Света. – Авт.) все же дают ему основу сознания и направление эволюции, ибо без этого Водительства человеческая эволюция не т[оль]ко задержалась бы на миллионы миллионов лет, но явила бы не раз полное крушение»[22].

 

 Снова читаем совершенно не соответствующее действительности заявление автора статьи в «энциклопедии»: «Согласно Ж[ивой] э[тике], личность “есть начало ограничения” (Письмо от 11.06.35), чтобы участвовать в эволюционном процессе, человек должен избавиться от рамок личности и стремиться к растворению в абсолютном вселенском сознании»[23]. Однако в указанном письме Е.И.Рерих фразы «личность есть начало “ограничения”» нет. Но даже если эта фраза присутствует в каком-то другом письме, человек, знакомый с положениями Живой Этики, может понять, что имела в виду Елена Ивановна. Видимо, «энциклопедисту» неизвестно, что в Живой Этике есть два диалектически взаимосвязанных понятия: личность и индивидуальность. Личность человека, связанная с его физическим телом, желаниями, эмоциями, хорошими и плохими качествами характера, смертна. Индивидуальность же, имеющая отношение к духу, – бессмертна. В этом плане понятно, почему личность названа «началом ограничения»: если она играет в сознании человека превалирующее значение, то он, отождествляя себя не с духом, а со смертной личностью, тем самым ограничивает свое бессмертное бытие. Но, в то же время, личности в Живой Этике придается очень большое значение, т.к. каждая личность, в которую облекается дух, необходима для его дальнейшей эволюции, для накопления опыта бессмертной индивидуальностью. Именно благодаря личности, действующей в плотном мире, происходит эволюционное развитие человека. В этом же письме Е.И.Рерих от 11 июня 1935 г., на которое неудачно сослался «энциклопедист», есть такие слова: «Конечно, значение личности в развитии человека самодовлеюще, ибо это есть основа всей его эволюции, ибо лишь это проявление в различных сочетаниях и вечно сменяющихся условиях дает нам возможность развить и утончить и сгармонизировать все наши энергии или принципы через деятельность наших нервных центров»[24]. В другом письме, от 8 марта 1935 г., Е.И.Рерих пишет: «Но как можем пренебрегать личностью, когда именно из личностей слагается индивидуальность? Потому я утверждаю, что полезно выявлять свою личность насколько возможно, само собою разумеется, не в ее отрицательных свойствах»[25]. А вот слова из Живой Этики: «Личность становится отражением улыбки космического действия, когда она считает себя неотъемлемой частью существующего, явленного Космоса»[26]. Человек – часть одухотворенного Космоса, об этом говорит не только Живая Этика, но и все мыслители-космисты. Но человек, чья индивидуальность бессмертна и неприкосновенна, человек, которому в будущем предначертано стать сотрудником космических сил, – как он может раствориться «в абсолютном вселенском сознании»? Совершенно ясно, что в Живой Этике ни о чем подобном просто не может быть речи.

 

 Автор статьи в «энциклопедии» поднимает также вопрос о свободе человека: «Ж[ивая] э[тика] исходит из кармической природы человека и ставит под вопрос его свободу»[27]. При этом он ссылается на слова Е.И.Рерих: «“В сущности говоря, ничего кроме кармы не существует” (Письмо от 11.06.35)»[28]. Однако и здесь «энциклопедист» лукавит в том, что не дает продолжения цитаты, которая как раз и позволяет понять, что такое закон кармы. В действительности же Е.И.Рерих пишет: «…в сущности говоря, ничего, кроме кармы, и не существует. Все Бытие есть лишь нескончаемая цепь причин и следствий, причем последние в свою очередь становятся причинами последующих следствий, и так ad infinitum (до бесконечности. – Авт.)»[29].

 

 В этой ситуации надо выделить несколько моментов. Во-первых, карма представляет собой объективную закономерность бытия, содержанием которой являются естественные причинно-следственные связи, охватывающие своим действием природу, общество и человека. Не вызывает сомнений, что человек и социум являются сферами проявления системы причин и следствий и развиваются в соответствии с этими закономерностями. Вспомним в этой связи исследования А.Л.Чижевского и Л.Н.Гумилева, включивших человечество в систему природно-космических причинно-следственных связей.

 

 Во-вторых, нарушение человеком закономерных связей – будь-то в отношении к природе, или в сфере духовной жизни – всегда приводит к возникновению отрицательных последствий как для самого человека, так и для общества в целом.

 

 Третье, и самое существенное, сводится к вопросу о том, в какой момент человек оказывается в состоянии свободы? Когда он, используя закон свободного выбора, может из-за незнания стать на путь нарушения закона причинно-следственных связей (закона кармы) – или в том случае, когда опирается на знание этой закономерности и в конкретных проявлениях следует ей в своих мыслях, чувствах и действиях? Полагаем, что читатель изберет второй вариант понимания свободы и не ошибется, так как весь исторический опыт человечества подтверждает, что человек подлинно свободен тогда, когда следует природным закономерностям. Мы понимаем закономерности эволюционного развития человека (прежде всего духовного порядка) как закономерности природные, в самом широком смысле этого понятия.

 

 И последние, четвертое: какое понимание свободы предлагает нам автор статьи о Живой Этике? Смысл его утверждения состоит в том, что человек несвободен, когда он следует закону кармы или закону причинно-следственных связей. Но разве свобода – это вседозволенность? «Нет худшей несоизмеримости, как освободить себя от ответственности»[30], – говорится в книге «Озарение». Закон причин и следствий реален, объективен и справедлив. Но этот закон не ограничивает человека, у которого есть священное право – свобода выбора, и каждый в этом выборе творит свои следствия. «Свободен каждый, но суд несет по делам»[31], – сказано в книге «Зов».

 

 Вообще проблеме свободы в Живой Этике посвящены десятки параграфов. Один из космических законов, о котором говорится в этой философской системе, называется законом свободной воли. У человека есть свободная воля, названная в Живой Этике достоинством человека, и она никогда не должна быть нарушена[32]. Свобода воли, по Живой Этике, – это «великая возможность проявления духа человеческого»[33]. «На чтимом месте у Нас свобода воли и бесконечны пути к применению этого символа. Потому не насилие, но полет устремленного духа»[34], – пишут Великие Учителя. При этом в Живой Этике говорится о дисциплине свободы, т.к. человек истинно свободен, когда не порабощен желаниями, предрассудками, страстями.

 

 В заключение приведем повторенную в «энциклопедической» статье «коронную» фразу православных апологетов: «Ж[ивая] э[тика] не имеет ничего общего с христианством»[35]. Пожалуй, можно сказать, что Живая Этика имеет с христианством гораздо больше общего, чем сам автор указанной статьи, хотя это общее раскрывается не через религиозную проблематику, а в категориях науки и философии. Живая Этика несет людям духовные ценности – те, которые заповедал сам Христос: любовь к ближнему, почитание Высшего, стремление к познанию Мироздания и человеческой природы, устремление к самоусовершенствованию и многие другие. А ее страницы проникнуты глубокой любовью к Великому Учителю – Христу, любовью, которую она стремится привить всему человечеству: «Твердо Он шел, ибо решил в сердце подвиг. Уже был предуказан подвиг, но его нужно было принять всем сердцем, без сомнения и без сожаления. Такое неуклонное движение не поддерживалось никем из окружающих, кроме Матери. Но Ее водительство заменяло Путнику все трудные страдания. Нужно запомнить эти черты жизни Великого Путника, чтобы проникнуться величием Его подвига»[36].

 

Примечания

 

1 Живая этика // Православная энциклопедия. Том XIX (Ефесянам послание – Зверев). М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2008. С. 172–173.

 

2 Носачев Павел Георгиевич // http://www.hse.ru/org/persons/57535.

 

3 Носачев П.Г. Рецензия на книгу «Рерихи: Мифы и факты» // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Сер. 1: Богословие. Философия. 2011. № 6. С. 158.

 

4 Там же.

 

5 Носачев П.Г. Рецензия на книгу «The new age of Russia: Occult and esoteric dimensions» // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Сер. 1: Богословие. Философия. 2012. Т. I. № 5(43). С. 142.

 

6 Шапошникова Л.В. Подвижничество диакона Кураева // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. Т. 1. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2001. С. 360.

 

7 См., например: Шапошникова Л.В. Космическое мышление и новая система познания // Космическое мировоззрение – новое мышление XXI века: материалы междунар. науч. конф., июнь–окт. 2003 г., Москва. Т. 1. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2004. С. 52–81; Шапошникова Л.В. Наука и Живая Этика // Шапошникова Л.В. Держава Рерихов: сб. ст.: в 2 т. Т. 1. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2006. С. 179–190; Шапошникова Л.В. Живая Этика и научное мышление // Шапошникова Л.В. Держава Рерихов: сб. ст.: в 2 т. Т. 1. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2006. С. 157–178; Шапошникова Л.В. Основные особенности философии Живой Этики // Живая Этика и наука: материалы междунар. науч.-обществ. конф, Москва, 7–10 окт. 2007 г. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2008. С. 50–64; Шапошникова Л.В. Философия космической реальности [вступ. ст.] // Листы Сада Мории. Кн. 1: Зов. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2003. С. 5–165; Шапошникова Л.В. Этическая философия космической эволюции // Живая Этика / сост.: Н.М.Гаджиева и др. М.: Издат. Дом Шалвы Амонашвили, 1999. С. 5–23. (Антология гуманной педагогики)

 

8 Живая этика // Православная энциклопедия. С. 172.

 

9 Аум, 497.

 

 10 Рерих Е.И. Письма. Т. 1 (1919–1933). М.: МЦР; Мастер-Банк, 1999. С. 118.

 

 11 Шапошникова Л.В. Философия космической реальности [вступ. ст.] // Листы Сада Мории. Кн. 1: Зов. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2003. С. 157–158.

 

 12 Живая этика // Православная энциклопедия. С. 172.

 

 13 Мир Огненный. Ч. 2, 188.

 

 14 Живая этика // Православная энциклопедия. С. 172.

 

 15 Мир Огненный. Ч. 2, 286.

 

 16 Беспредельность. Ч. 1, 306.

 

 17 Аум, 519.

 

 18 Надземное, 866.

 

 19 Живая этика // Православная энциклопедия. С. 172.

 

 20 Беспредельность. Ч. 1, 303.

 

 21 Шапошникова Л.В. Учителя // Мудрость веков. М.: МЦР; Мастер-Банк, 1996. С. 192–193.

 

 22 Рерих Е.И. Письма. Т. 3 (1935). М.: МЦР; Мастер-Банк, 2001. С. 73.

 

 23 Живая этика // Православная энциклопедия. С. 172–173.

 

 24 Рерих Е.И. Письма. Т. 3. С. 313.

 

 25 Рерих Е.И. Письма. Т. 3. С. 126–127.

 

 26 Беспредельность. Ч. 1, 25.

 

 27 Живая этика // Православная энциклопедия. С. 173.

 

 28 Там же.

 

 29 Рерих Е.И. Письма: в 9 т. Т. 3. С. 314.

 

 30 Листы Сада Мории. Кн. 2: Озарение. Ч. 3, IV, 10.

 

 31 Листы Сада Мории. Кн. 1: Зов. Январь, 7, 1923.

 

 32 См.: Агни Йога (Знаки Агни Йоги), 366.

 

 33 Беспредельность. Ч. 1, 61.

 

 34 Беспредельность. Ч. 1, 30.

 

 35 Живая этика // Православная энциклопедия. С. 173.

 

 36 Надземное, 149.

Добавить комментарий